Sky WiFi passerà a MAP-T entro il 2021

[cancellato] ma non è chiaro ancora come lo gestirà

La mia opinione è che per il cliente più ammanigliato basterà una chiamata al servizio clienti e rimappano sul profilo 1:1.

FilippoLunardi forse non pensano che nel 2021 ci siano persone che usano servizi avanzati attraverso internet...

Diciamo però la verità: a volte c'è gente che vuole aprire porte a caso non avendo totalmente idea di cosa stia facendo/a cosa serva/come funzioni, vedi videogiocatori che "devo aprire le porte per abbassare il ping!"
Se invece hai una telecamerina col cloud, non ti serve nemmeno aprirle, usi l'app.

[cancellato]
Se facessero CG-NAT + IPv4 dedicato su richiesta come fastweb non sarebbe affatto male!

FilippoLunardi nel senso che se si fidano dell'utente finale per sapere se ha servizi esposti

No, non si fidano dell'utente. Da quello che ho capito dalle loro slide pensano di usare un software sviluppato o sponsorizzato da Comcast chiamato Webpa (https://github.com/xmidt-org/webpa) per leggere direttamente dal dispositivo lo stato e probabilmente anche l'utilizzo - almeno per gli utenti che usano il router Sky. Come lo possano fare con utenti con "modem libero" - visto che con OpenWRT dovrebbe essere possibile usare MAP-T non si sa. Magari basterà:

x_term La mia opinione è che per il cliente più ammanigliato basterà una chiamata al servizio clienti e rimappano sul profilo 1:1.

Però per ora non si sa.

hitech95 Se facessero CG-NAT come fastweb non sarebbe affatto male!

CG-NAT è comunque dual-stack (e quindi richiede una rete IPv4 lato ISP) ed è stateful. In MAP-T il tuo router non vede una rete IPv4 sulla WAN - su quel lato è tutto e solo IPv6, e questo semplifica il design e la gestione della rete. MAP-T è anche (quasi) stateless, e anche questo è un vantaggio per l'ISP.

[cancellato] CG-NAT è comunque dual-stack (e quindi richiede una rete IPv4 lato ISP) ed è stateful. In MAP-T il tuo router non vede una rete IPv4 sulla WAN - su quel lato è tutto e solo IPv6, e questo semplifica il design e la gestione della rete. MAP-T è anche (quasi) stateless, e anche questo è un vantaggio per l'ISP.

Ormai il dual stack lo hanno implementato. E se il problema più grosso è il discorso IPv4 con il CG-NAT lo possono arginare finchè MAP-T non è più comune. Comunque vedremo cosa succede...

Ispirato dalla tua FR ne ho aperto una anche su OPNsense:
https://github.com/opnsense/core/issues/4983

x_term Tanto più che l'hanno detto, fisicamente con i loro apparati gli è costato una licenza.

L'alternativa era continuare con il dual stack e fare CG-NAT, ma hanno detto che non ce la fanno a gestirlo dal punto di vista traffico e performance con la loro proiezione di user base.

Ora, se mi chiedi che dati di clientela vogliano avere, non lo so... Anche se hanno detto di aver previsto mi pare 15 /15 per i clienti dietro MAP-T... Coprono abbondantemente tutta la popolazione italiana (1.5M di indirizzi per 16 utenze cadauno... 30M di contratti? Mi par tantino).
Però se puntano a diventare la nuova TIM non è che si possa pensare di mettere tutti in CG-NAT.

Anche pensando ad un CG-NAT per chi non supporta il MAP-T... Come veicolano il traffico IPv4 su una access solo IPv6? Fanno PPPoE? Torniamo indietro come i gamberi?
Perché di GRE su IPv6 e altre amenità, hai voglia a farle digerire al routerino preso nel fustino del detersivo.

MiloZ hanno apposite line-card per farlo sui router di raccolta.
Non che certe volte comuqnue non gli crei qualche problema eh..

[cancellato] Però Fastweb non lo gestisce in dual-stack

Boh, a me risulta che Fastweb sia dual stack invece, nel senso che a chi lo richiede assegni anche risorse IPv6.

Vero comunque il concetto che son partiti 20 anni fa e hanno "ristrutturato" mano a mano la rete.

@kmorwath#470700 È possibile che abbiano approfittato dello scarso supporto sul mercato per favorire il proprio router - e sicuramente gli utenti si trovano in una sgradevole situazione - Sky stesso potrebbe perdere clienti così, io al momento benché cliente Sky non passerei ad una connessione con MAP-T.

Trovo abbastanza strano che lato BR il supporto ci sia ma lato CE latiti. Ma questo è purtroppo anche l'effetto di dispositivi che dietro le UI diverse hanno tutti più o meno lo stesso software Linux-based, e quindi tutti aspettano che qualcun altro investa per aggiungere quello che manca, e poi approfittarne. Con risultati come questo.

Mi sembrerebbe assai problematico imporre delle scelte tecnologiche ed impedire di usare tecnologie standard recenti solo perché l'OEM di Shenzen ha le braccina corte. Magari è ora di implementare meno telemetria per farsi i fatti altrui e implementare le funzionalità mancanti.

@edofullo#470701 Io la metto giù su un altro lato: l'alternativa sarebbe peggiore.

Se dici che MAP-T (che è standard internazionalmente riconosciuto) non va bene ti trovi il problema di definire cosa va bene e cosa no in base a parametri molto variabili nel tempo e la cosa può essere soggetta ad interpretazioni molto diverse tra loro.

Sono in buona sostanza d'accordo con voi, @[cancellato] e @edofullo (e con @[cancellato] qui ), che l'alternativa di "imporre" per strane vie lo standard (o gli standard) sarebbe probabilmente forse più problematica, e di fatto non è quella che personalmente vedo come preferibile.

La scelta di un ISP (Sky, iliad, Fastweb, etc.) di proporre alcune soluzioni tecniche è in sostanza la ricerca di un vantaggio competitivo, che sia solo marketing o maggiore efficienza, oppure minori costi (visto che compro meno blocchi IPv4), etc.

Da questo punto di vista, in un mercato che prevede pure normativamente la "libertà" dell'utente nella scelta del terminale, non la possibilità, ma il diritto, se si fa passare come insindacabile la scelta dell'operatore con la conseguenza che "gli altri si arrangino", a fronte del suo specifico vantaggio, ne risulterebbe una distorsione a svantaggio di tutti quegli operatori (i cui utenti "non si arrangiano", ma godono del diritto di libertà di scelta) che invece devono investire / hanno investito o sui blocchi IP, o sugli ONT da fornire, o sulle procedure da mantenere, e pure questo non è giusto, si sta danneggiando l'utenza e la concorrenza allo stesso tempo.

La stessa delibera AGCOM mi pare che preveda per l'operatore due alternative: o fai un elenco di apparecchiature compatibili, o fornisci le informazioni necessarie a configurare un terminale generico, ma se il terminale generico al momento non esiste e ne sei conscio, e lo dichiari pubblicamente (4 maggio, RIPE), non si può dire secondo me che il diritto sia tutto dalla parte dell'operatore "greenfield".

Oltretutto, lo riporto nuovamente, l'argomento forte a supporto della direttiva modem libero è che il modem obbligatorio danneggia il commercio intracomunitario, ed un intero settore tecnico-commerciale, ed è esplicitamente una violazione dell'art. 31 del Trattato.

Ora a me sembra poco ragionevole sostenere o preferire le ragioni dell'innovatore di fronte ad un nocumento all'utenza, ad una alterazione della concorrenza e ad una violazione del Trattato.

Sky mi pare che possa avere almeno due strade: individuare alcune CE in vendita in UE compatibili (come da delibera AGCOM), ovvero fornire una versione in qualche modo "stripped down" del suo terminale (una sorta di ONT on steroids), e badate bene che in entrambi casi gli costerebbe di meno che fornire a tutti il proprio Sky Hub 4, con la conseguenza di salvaguardare il vantaggio competitivo che perseguiva, ma senza andare a scapito dell'utenza o della concorrenza o violare il Trattato.
Ne avrebbe probabilmente anche una terza, mantenere un pool di IPv4 in DS per i richiedenti il "modem libero" ma mi pare che sia più aleatoria ed in definitiva "costosa" per Sky Italia.

mark129 se si fa passare come insindacabile la scelta dell'operatore con la conseguenza che "gli altri si arrangino", a fronte del suo specifico vantaggio

Ma secondo me stai ridimensionando troppo il problema IPV4.
SKY o chi per essa, non è che vuole fare una rete IPV6 only per guadagnarci 1€ in più al mese per ogni linea, oppure per obbligarti ad comprare un suo modem (che poi è gratis), ma perché milioni di ipv4 (poco frammentati) semplicemente non si trovano.
Secondo te AGCOM dovrebbe ostacolare l'ingresso di operatori con aspirazioni da BIG nel mercato italiano? E solo perché quel mercato (a livello europeo) è dominato da chi potrebbe permettersi di dare un ip pubblico ad ogni suo condizionatore?