AGCOM, Relazione annuale Open Internet

AGCOM, con la delibera n.348/18/CONS, ha confermato il diritto degli utenti di effettuare la scelta del proprio terminale, stabilendo al contempo specifici obblighi che gli operatori sono tenuti a rispettare.
Gli operatori di reti pubbliche di comunicazione ed i fornitori di servizi di comunicazione non possono rifiutare di collegare alla propria rete l’apparecchiatura terminale scelta dall’utente, purché questa soddisfi i requisiti previsti dalla normativa nazionale ed europea, né potranno imporre oneri aggiuntivi, ritardi ingiustificati o discriminare la qualità dei servizi offerti.

Qualcuno ha detto Fastweb 2.5 Gbps?

mark129 lo stesso potrebbe dirsi degli amici di Sky (switch off a MAP-T che comincia domani).

No perché non hanno mai ostacolato il router utente, e dalle pagine informative hanno sempre scritto che era necessario il supporto al MAP-T. Se nel mercato non esistono apparati idonei dal canto loro non stanno violando le direttive.

mark129 lo stesso potrebbe dirsi degli amici di Sky

IMHO questa è una situazione un po' diversa. Se Sky impedisse di usare dispositivi compatibili (es. OpenWRT) violerebbe la norma, ma non è che ha adottato un protocollo proprietario supportato solo sul suo router. Qui tocca ai produttori di router adeguarsi. È come se avessi un vecchio router senza supporto per i tag VLAN, non puoi lamentarti se tutte le implementazioni recenti li richiedono.

Dall'altro lato Fastweb non mette a disposizione alcun modo ufficiale e supportato di connettersi a 2.5 tranne il suo router proprietario. Se offrisse per dire un modulo standard HSGMII toccherebbe poi all'utente adattarsi, anche se significa che non funziona con il Fritz, e anche se dispositivi compatibili non sono economici.

mark129 reperire sul mercato netblock aggiuntivi (visto che si è comprato un /13 e svariati /22 e /24)

Un punto: Sky è riuscita a comprare solo la /13, le /22 sono in prestito da Sky UK e devono correre appunto perchè Sky UK le rivuole indietro (è quello che ha detto Patterson eh). Questa di Sky è una discussione che non andrà da nessuna parte perchè non è responsabilità dell'ISP adottare tecnologie più o meno diffuse.
Inoltre il fatto che finora MAP-T venisse implementato in paesi (citati, USA, Giappone) dove il "modem libero" non esiste semplicemente non ha creato mercato per quelle soluzioni. Ma più usciranno ISP nuovi e più vedrete questi problemi, perchè non c'è modo di aggirare la carenza di IPv4, c'è poco da fare.

[cancellato] Ognuno è figlio del suo tempo e mira a risolvere alcuni problemi lasciati scoperti da altri, tutto perché ci sono flotte di sistemisti che la pensano come @MisterFTTH e dicono "IPv6? A me frega niente"... sono 20 anni che se ne parla, forse anche più, e ancora non ha preso piede. Ecco che se di IPv4 non ne hai, qualcosa ti devi inventare.

ma infatti telecom avrà cosi tanti indirizzi ipv4 che probabilmente potrà tirare avanti ancora un bel po, se ti chiami $nuovoISp o apri un mutuo per averne e fai come i tassisti che si vendono le licenze a centinaia di migliaia di euro o sei forzato ad usare v6, Sky Italia se li dovuti fatti prestare da SkyUK per dire

mark129 nessuno ha imposto a Sky Italia di ricorrere al MAP-T

Certamente no, però hanno scelto quello che è un standard proposto all'IETF - e tra i nomi di chi ha scritto la RFC c'è Cisco. MAP-T ha degli innegabili vantaggi per gli ISP, e assieme a 464XLAT è una delle principali tecnologie per la transizione a IPv6, mentre comprare nuovi blocchi - ammesso che li trovi, è ben più costoso. Una /24 sono 256 IP, ne hai da comprare se vuoi arrivare a milioni di clienti, se poi sono molto frammentati non sono neanche comodi da gestire.

È possibile che abbiano approfittato dello scarso supporto sul mercato per favorire il proprio router - e sicuramente gli utenti si trovano in una sgradevole situazione - Sky stesso potrebbe perdere clienti così, io al momento benché cliente Sky non passerei ad una connessione con MAP-T.

Trovo abbastanza strano che lato BR il supporto ci sia ma lato CE latiti. Ma questo è purtroppo anche l'effetto di dispositivi che dietro le UI diverse hanno tutti più o meno lo stesso software Linux-based, e quindi tutti aspettano che qualcun altro investa per aggiungere quello che manca, e poi approfittarne. Con risultati come questo.

Mi sembrerebbe assai problematico imporre delle scelte tecnologiche ed impedire di usare tecnologie standard recenti solo perché l'OEM di Shenzen ha le braccina corte. Magari è ora di implementare meno telemetria per farsi i fatti altrui e implementare le funzionalità mancanti.

Ho appena buttato via una saponetta 3G perché Vodafone lo ha spento. Dovevano obbligarla a tenerlo acceso? Potevo cambiare operatore? Nel caso vale anche per Sky. In Svizzera c'è stato invece lo switch-off del 2G e il mio TomTom non riceve più le informazioni sul traffico da solo.

Io ritengo un po' diverso richiedere specifici requisiti tecnici standard per ottenere le stesse prestazioni, ed invece non fornire nemmeno quelli e rendere ipso facto impossibile qualsiasi collegamento supportato se non con il router dell'operatore (che magari ha pure Alexa l'Impicciona a bordo...)

Altrimenti l'AGCOM dovrebbe emettere delle direttive su quali tecnologie sono accettate sul mercato Italiano e quali no, però questo potrebbe anche diventare una piega pericolosa vista la lentezza decisionale delle authority. Poi magari ci si trova con l'ADSL e PPPoE quando gli altri hanno la fibra tachionica e l'MTU a 1GB.

Però sì, l'AGCOM con l'AGCM dovrebbe comunque monitorare la situazione e verificare se certe scelte non diventano effettivamente distorsive della concorrenza e un danno per gli utenti.