Sky WiFi passerà a MAP-T entro il 2021

x_term Tanto più che l'hanno detto, fisicamente con i loro apparati gli è costato una licenza.

L'alternativa era continuare con il dual stack e fare CG-NAT, ma hanno detto che non ce la fanno a gestirlo dal punto di vista traffico e performance con la loro proiezione di user base.

Ora, se mi chiedi che dati di clientela vogliano avere, non lo so... Anche se hanno detto di aver previsto mi pare 15 /15 per i clienti dietro MAP-T... Coprono abbondantemente tutta la popolazione italiana (1.5M di indirizzi per 16 utenze cadauno... 30M di contratti? Mi par tantino).
Però se puntano a diventare la nuova TIM non è che si possa pensare di mettere tutti in CG-NAT.

Anche pensando ad un CG-NAT per chi non supporta il MAP-T... Come veicolano il traffico IPv4 su una access solo IPv6? Fanno PPPoE? Torniamo indietro come i gamberi?
Perché di GRE su IPv6 e altre amenità, hai voglia a farle digerire al routerino preso nel fustino del detersivo.

MiloZ hanno apposite line-card per farlo sui router di raccolta.
Non che certe volte comuqnue non gli crei qualche problema eh..

@kmorwath#470700 È possibile che abbiano approfittato dello scarso supporto sul mercato per favorire il proprio router - e sicuramente gli utenti si trovano in una sgradevole situazione - Sky stesso potrebbe perdere clienti così, io al momento benché cliente Sky non passerei ad una connessione con MAP-T.

Trovo abbastanza strano che lato BR il supporto ci sia ma lato CE latiti. Ma questo è purtroppo anche l'effetto di dispositivi che dietro le UI diverse hanno tutti più o meno lo stesso software Linux-based, e quindi tutti aspettano che qualcun altro investa per aggiungere quello che manca, e poi approfittarne. Con risultati come questo.

Mi sembrerebbe assai problematico imporre delle scelte tecnologiche ed impedire di usare tecnologie standard recenti solo perché l'OEM di Shenzen ha le braccina corte. Magari è ora di implementare meno telemetria per farsi i fatti altrui e implementare le funzionalità mancanti.

@edofullo#470701 Io la metto giù su un altro lato: l'alternativa sarebbe peggiore.

Se dici che MAP-T (che è standard internazionalmente riconosciuto) non va bene ti trovi il problema di definire cosa va bene e cosa no in base a parametri molto variabili nel tempo e la cosa può essere soggetta ad interpretazioni molto diverse tra loro.

Sono in buona sostanza d'accordo con voi, @[cancellato] e @edofullo (e con @[cancellato] qui ), che l'alternativa di "imporre" per strane vie lo standard (o gli standard) sarebbe probabilmente forse più problematica, e di fatto non è quella che personalmente vedo come preferibile.

La scelta di un ISP (Sky, iliad, Fastweb, etc.) di proporre alcune soluzioni tecniche è in sostanza la ricerca di un vantaggio competitivo, che sia solo marketing o maggiore efficienza, oppure minori costi (visto che compro meno blocchi IPv4), etc.

Da questo punto di vista, in un mercato che prevede pure normativamente la "libertà" dell'utente nella scelta del terminale, non la possibilità, ma il diritto, se si fa passare come insindacabile la scelta dell'operatore con la conseguenza che "gli altri si arrangino", a fronte del suo specifico vantaggio, ne risulterebbe una distorsione a svantaggio di tutti quegli operatori (i cui utenti "non si arrangiano", ma godono del diritto di libertà di scelta) che invece devono investire / hanno investito o sui blocchi IP, o sugli ONT da fornire, o sulle procedure da mantenere, e pure questo non è giusto, si sta danneggiando l'utenza e la concorrenza allo stesso tempo.

La stessa delibera AGCOM mi pare che preveda per l'operatore due alternative: o fai un elenco di apparecchiature compatibili, o fornisci le informazioni necessarie a configurare un terminale generico, ma se il terminale generico al momento non esiste e ne sei conscio, e lo dichiari pubblicamente (4 maggio, RIPE), non si può dire secondo me che il diritto sia tutto dalla parte dell'operatore "greenfield".

Oltretutto, lo riporto nuovamente, l'argomento forte a supporto della direttiva modem libero è che il modem obbligatorio danneggia il commercio intracomunitario, ed un intero settore tecnico-commerciale, ed è esplicitamente una violazione dell'art. 31 del Trattato.

Ora a me sembra poco ragionevole sostenere o preferire le ragioni dell'innovatore di fronte ad un nocumento all'utenza, ad una alterazione della concorrenza e ad una violazione del Trattato.

Sky mi pare che possa avere almeno due strade: individuare alcune CE in vendita in UE compatibili (come da delibera AGCOM), ovvero fornire una versione in qualche modo "stripped down" del suo terminale (una sorta di ONT on steroids), e badate bene che in entrambi casi gli costerebbe di meno che fornire a tutti il proprio Sky Hub 4, con la conseguenza di salvaguardare il vantaggio competitivo che perseguiva, ma senza andare a scapito dell'utenza o della concorrenza o violare il Trattato.
Ne avrebbe probabilmente anche una terza, mantenere un pool di IPv4 in DS per i richiedenti il "modem libero" ma mi pare che sia più aleatoria ed in definitiva "costosa" per Sky Italia.

mark129 se si fa passare come insindacabile la scelta dell'operatore con la conseguenza che "gli altri si arrangino", a fronte del suo specifico vantaggio

Ma secondo me stai ridimensionando troppo il problema IPV4.
SKY o chi per essa, non è che vuole fare una rete IPV6 only per guadagnarci 1€ in più al mese per ogni linea, oppure per obbligarti ad comprare un suo modem (che poi è gratis), ma perché milioni di ipv4 (poco frammentati) semplicemente non si trovano.
Secondo te AGCOM dovrebbe ostacolare l'ingresso di operatori con aspirazioni da BIG nel mercato italiano? E solo perché quel mercato (a livello europeo) è dominato da chi potrebbe permettersi di dare un ip pubblico ad ogni suo condizionatore?

mark129 "gli altri si arrangino", a fronte del suo specifico vantaggio

Ma vantaggio di chi? Sky ha le pezze al sedere perchè non ha IPv4, gli altri che "si arrangiano" invece hanno decine di milioni che IPv4 che hanno preso gratuitamente tempo fa (e che probabilmente nemmeno usano al 50%)

Io penso che i nuovi player nei mercati vadano incoraggiati, non stangati.

mark129 o sugli ONT da fornire

Sulla questione Fastweb2.5G/ONT la cosa è diversa perchè da contratto l'ONT è proprietà dell'operatore e tu non sei autorizzato a cambiarlo.
Se fastweb desse il modulino SFP HGSMII che è compatibile 2 router in croce allora la cosa sarebbe simile ed a me starebbe bene.

mark129 o fornisci le informazioni necessarie a configurare un terminale generico

Che è quello che fanno (click)
MAP-T se supportato non ha bisogni di quasi nessuna configurazione, prende tutto quello che gli serve da DHCPv6

mark129 ma se il terminale generico al momento non esiste e ne sei conscio

Ma esiste... tutti gli OpenWRT (puri) e anche i TPLink recenti.

https://forum.fibra.click/d/19642-sky-wifi-passera-a-map-t-entro-fine-anno/37

mark129 ed un intero settore tecnico-commerciale

I produttori di apparati potrebbero implementarlo MAP-T che è standard. Quelli che usano linux hanno pure il modulo kernel pronto. Devono metterlo nella gui e poco di più.

mark129 ovvero fornire una versione in qualche modo "stripped down" del suo terminale (una sorta di ONT on steroids)

No, perchè l'ONT deve fare solo da terminazione della GPON come da direttiva AGCOM.

Non può integrare funzioni di routing, cosa che se termini il protocollo MAP-T devi per forza fare.

mark129 mantenere un pool di IPv4 in DS per i richiedenti il "modem libero" ma mi pare che sia più aleatoria ed in definitiva "costosa" per Sky Italia

Il problema non è quello, potrebbe tranquillamente mantenere un pool IPv4 per quelli del modem libero, anzi hanno detto che lo faranno facendo mapping 1:1 quando una persona attiva il port forwarding sul loro accrocchio (o secondo me anche richiedendolo al servizio clienti)

Il vantaggio è che usando MAP-T tutta la rete interna di Sky diventa IPv6-only e le traduzioni IPv6-IPv4 vengono fatte dalla CPE da una parte e dai router ai bordi con altri operatori dall'altra.

Praticamente dimezzi la configurazione e la complessità di ogni apparato e diminuisci anche i point of failure.

mark129 hanno investito o sui blocchi IP

Sì, però farlo trent'anni fa era facile ("Ehi, Postel, mi dai un blocco?" "Una /8 va bene?" "Perché no? Grazie!") oggi non lo è più. Che si fa, si obbligano i detentori di enormi blocchi IP a mollarne un po?

mark129 il modem obbligatorio danneggia il commercio intracomunitario, ed un intero settore tecnico-commerciale

Che però è quello che dovrebbe fornire terminali compatibili con le specifiche più recenti, ed invece tenta di rifilarti gli stessi modelli da anni con aggiornamenti minimi del firmware. Non è che possono metterci solo il WiFi6 perché quello fa scena sulle brochure mentre MAP-T o 464XLAT no. Altrimenti finisce per sapere anche un po' di cartello per evitare di investire nell'ammodernamento del catalogo.

Ci sono problemi simili con il VoIP, anche se riguardano un numero ancora più ristretto di utenti. Ad esempio TIM usa una password di 64 caratteri che non tutti gli ATA supportano. Chi è in difetto? O Tiscali che usa il perfettamente valido protocollo tel: invece di sip: per identificare il numero - se un dispositivo VoIP ha problemi di chi è la colpa?

mark129 mi pare che sia più aleatoria ed in definitiva "costosa" per Sky Italia.

È che con MAP-T fai una rete IPv6 nativa, IPv4 viaggia su IPv6 sulla rete ISP. Quello che proponi tu è una rete dual-stack che dovrebbe essere implementata su scala nazionale per un numero ristretto di utenti sparsi qua e là - fattibile, certo, ma dal punto di vista del ritorno economico non certo un investimento molto sensato.

La scelta di Sky non piace nemmeno a me, però è una scelta "aperta" ancorché viziata dalla mancanza di prodotti sul mercato.

mark129 ovvero fornire una versione in qualche modo "stripped down" del suo terminale

Dovrebbe inevitabilmente funzionare da router perché con MAP-T devi fare translation sul dispositivo che gestisce MAP-T. Poi potresti fare una semplice connessione tra router se si può impostare almeno il routing statico, ma poi ti trovi l'utente che usa quei maledetti aggeggi stile Fritz dove non puoi eliminare il NAT sulla WAN e si lamentano che la PS è in NAT3 (perché il gioco non va in IPv6).

mark129 Io (operatore X) non posso / voglio pagare blocchi a prezzi alti, quindi ho meno spese (esempio). Vantaggio per me se riesco a non farlo, se riesco ad entrare in un mercato maturo / saturo spendendo meno è un vantaggio per me.

Si beh ma nulla ti vieta di usare CGNAT/MAPT/464XLAT anche a te.

Gli unici che ne trarrebbero vantaggio di una regolamentazione del genere sono quelli che negli anni scorsi si sono procurati milioni di IPv4 gratuitamente, se vogliamo proprio metterla sulla "concorrenza sleale"

mark129 A me Sky piace, l'ho pure consigliata come "conveniente" beccandomi gli strali di Matteo in un post, mi piace perché pare abbiano una buona rete, mi piace perché pare (dai riscontri sul forum) che abbiano strutturato un'assistenza degna di questo nome (a differenza di altri competitor), semplicemente la loro offerta non è compliant rispetto alle tre ragioni che ho già riportato.

Anche a me, però non posso consigliarla perchè se vuoi usare il tuo router è difficile mentre se vuoi usare quello del provider il loro sembra far parecchio schifo.

È una bastardata? Certo, sono d'accordo con te.
È illegale/andrebbe resa illegale? Assolutamente no.

Fosse più supportato sarebbe una soluzione ottima davvero al passo coi tempi, mentre gli altri concorrenti sono rimasti al dialup.

mark129 Non vedo il problema: la situazione è nuova e dunque suscettibile di interpretazioni diverse, il chiarimento dice che posso imporre uno specifico ONT se ciò non limita la libera scelta del router, e se si fornisse in ipotesi un ONT sì integrato in un router ma che proprio per questo consente di averne uno proprio a valle (senza NAT in mezzo), non vedo perché una simile decisione non possa essere supportata dal regolatore.

E cosa dovrebbe fare sto nuovo hop livello 3?
Se termina il MAP-T il tuo router a valle non avrà comunque IP pubblico, se non termina il MAP-T deve essere IPv6-only e non te ne fai nulla lo stesso.
Perchè dobbiamo complicare cose semplici?

La soluzione è semplice: loro specificano sul sito e nel contratto che le CPE devono supportare MAP-T e come vanno confiugrate.

Se l'utente non ha un dispositivo supportato e vuole usare il modem libero farà un altro operatore oppure navigherà in IPv6-only.

Anche perchè non vorrei dire ma lo scolpasta TIM del 2015 con il software originale (non quello schifo della GUI di TIM) supporta il MAP-T (ed è del 2015)

root@modemtim:~# opkg list-installed | grep map-t
map-t - 11

Secondo me per molti si tratta solo di aggiungerlo alla GUI