Sky WiFi passerà a MAP-T entro il 2021

[cancellato] la fama di connessioni e macchine in cloud non si arresta,

Mi sa che per un po' sarà proprio il cloud a tentare di sottrarre IPv4 ad altri sistemi per far contento il classico sysadmin che "uelllllllla.... IPv6 c'ha troppi numeri, mica lo voglio usare io!" sottraendoli alle reti "consumer". che verranno migrate prima ad IPv6 con piccoli pool IPv4 condivisi per quello che non possono accedere direttamente in IPv6. Da quello che vedo AWS ad esempio nonostante le dimensioni non è proprio un pioniere dell'adozione di IPv6.

Chissà se vedrò il ritiro di IPv4... è più facile che rilasci gli indirizzi il DoD che Apple... mi sa che questa un giorno ne approfitterà per affittare dispositivi iPV4 Edition - a prezzo adeguato, con indirizzo inciso in oro sullo chassis.

Il DoD però da poco ha cominciato ad annunciare i blocchi che ha da anni non utilizzati - ha dato l'incarico ad una misteriosa società della Florida. Pare per evitare che lo facesse qualche provider criminale.

[cancellato] Chissà se vedrò il ritiro di IPv4

Che IPv4 venga ritirato guarda non ci credo nemmeno io, magna tranquillo come dicevano... però che possa venire ridimensionato ecco forse sì.

[cancellato] sarà proprio il cloud a tentare di sottrarre IPv4 ad altri sistemi per far contento il classico sysadmin che "uelllllllla.... IPv6 c'ha troppi numeri, mica lo voglio usare io!"

Sì e no. Il problema è sempre lo stesso di fondo: non sono compatibili gli uni con gli altri, e se devi mettere a disposizione un servizio usabile dal consumer qualunque, ti tocca avere anche macchine esposte in v4.
È un cane che si morde la coda, fin quando gli ISP non daranno IPv6 massivamente i sysadmin vecchio stile non saranno incentivati a migrare, e a loro volta gli ISP senza una killer application in v6 non si sogneranno mai di sprecare soldi (secondo la loro visione) perché "tanto ho IPv4 da vendere"...
Poi certo si potrebbe ottimizzare, per dire le macchine interne del cloud di un'azienda potrebbero usare IPv6, ma giustamente anche IPv4 privati RFC1918 indifferentemente, lasciando l'obbligo di avere v4 pubblicamente ruotabili solo alle macchine di edge/DMZ/load balancing che sia... in molti casi è già così (i private cloud che fanno pagare i cosiddetti floating IP a peso d'oro), in altri no (vedasi le macchinette VPS "general purpose").

[cancellato] Il DoD però da poco ha cominciato ad annunciare i blocchi che ha da anni non utilizzati - ha dato l'incarico ad una misteriosa società della Florida. Pare per evitare che lo facesse qualche provider criminale.

Mah questa non l'ho capita... in ogni caso non mancano esempi di prefissi IP annunciati a cappella, se non proprio ab-usati senza possederli (es. molte reti storiche assegnavano indirizzi sulla 1.0.0.0/8, ante-RFC1918 appunto, Hamachi si era inventato di usare qualcosa della 5.0.0.0/8, e me ne sto dimenticando di sicuro molti).
Poi, vogliamo parlare di una intera /8 sprecata per il localhost?? A che cappero serve, non ne bastavano di meno?
Qui IMHO tirata d'orecchie a IPv6... ne avete a braziliardi, e mi dedicate solo un indirizzo al loopback (::1)??? Cacchio vi costava dedicare almeno il prefisso 0:0:0:0::/64 al localhost? O 0:0:0:1::/64 toh, per non confonderlo con l'IP "nullo", almeno uno può mettere in listen più servizi sulla stessa lo.

IPv4, inutle nasconderselo, ha fatto il suo tempo (egregiamente, sia chiaro!)... patisce ora terribilmente decisioni prese a cuor leggero quando il mondo (connesso) era molto più piccolo, e le idee si potevano ancora sintetizzare su un fazzoletto di carta.

FilippoLunardi Ci possono essere problemi per servizi esposti come dispositivi smart home o per l'apertura di porte/reindirizzamenti sulla rete interna?

Sì, perché con MAP-T ogni cliente ha a disposizione in IPv4 un intervallo di porte predefinito. Ad esempio con mapping 1:16 ad ogni cliente vengono assegnate 4096 porte, il primo da 1-4096, il secondo 4097-8192, e via così. Questo significa ad esempio che il secondo non può mappare la porta 80 o 443 per un web server. Sky dice che per questa "minoranza" userà un mapping 1:1 degli indirizzi - ma non è chiaro ancora come lo gestirà.

FilippoLunardi Il passaggio a MAP-T lo faranno per tutti o solo per i clienti con FTTH?

È un problema di disponibilità di indirizzi IP da assegnare da parte di Sky, non dipende dal tipo di trasporto fisico. Immagino lo faranno per tutti.

FilippoLunardi mi pare di aver letto non essere al top delle prestazioni, soprattutto dal punto di vista wifi.

Il problema del WiFi lo risolvi anche disabilitandolo sul router e usando AP separati, ma finché il supporto per MAP-T è ben poco diffuso sei costretto comunque ad usare il router Sky per la connessione qualsiasi cosa poi ci metti a valle.

[cancellato] ma non è chiaro ancora come lo gestirà

La mia opinione è che per il cliente più ammanigliato basterà una chiamata al servizio clienti e rimappano sul profilo 1:1.

FilippoLunardi forse non pensano che nel 2021 ci siano persone che usano servizi avanzati attraverso internet...

Diciamo però la verità: a volte c'è gente che vuole aprire porte a caso non avendo totalmente idea di cosa stia facendo/a cosa serva/come funzioni, vedi videogiocatori che "devo aprire le porte per abbassare il ping!"
Se invece hai una telecamerina col cloud, non ti serve nemmeno aprirle, usi l'app.

FilippoLunardi nel senso che se si fidano dell'utente finale per sapere se ha servizi esposti

No, non si fidano dell'utente. Da quello che ho capito dalle loro slide pensano di usare un software sviluppato o sponsorizzato da Comcast chiamato Webpa (https://github.com/xmidt-org/webpa) per leggere direttamente dal dispositivo lo stato e probabilmente anche l'utilizzo - almeno per gli utenti che usano il router Sky. Come lo possano fare con utenti con "modem libero" - visto che con OpenWRT dovrebbe essere possibile usare MAP-T non si sa. Magari basterà:

x_term La mia opinione è che per il cliente più ammanigliato basterà una chiamata al servizio clienti e rimappano sul profilo 1:1.

Però per ora non si sa.

hitech95 Se facessero CG-NAT come fastweb non sarebbe affatto male!

CG-NAT è comunque dual-stack (e quindi richiede una rete IPv4 lato ISP) ed è stateful. In MAP-T il tuo router non vede una rete IPv4 sulla WAN - su quel lato è tutto e solo IPv6, e questo semplifica il design e la gestione della rete. MAP-T è anche (quasi) stateless, e anche questo è un vantaggio per l'ISP.

[cancellato] CG-NAT è comunque dual-stack (e quindi richiede una rete IPv4 lato ISP) ed è stateful. In MAP-T il tuo router non vede una rete IPv4 sulla WAN - su quel lato è tutto e solo IPv6, e questo semplifica il design e la gestione della rete. MAP-T è anche (quasi) stateless, e anche questo è un vantaggio per l'ISP.

Ormai il dual stack lo hanno implementato. E se il problema più grosso è il discorso IPv4 con il CG-NAT lo possono arginare finchè MAP-T non è più comune. Comunque vedremo cosa succede...

Ispirato dalla tua FR ne ho aperto una anche su OPNsense:
https://github.com/opnsense/core/issues/4983

x_term Tanto più che l'hanno detto, fisicamente con i loro apparati gli è costato una licenza.

L'alternativa era continuare con il dual stack e fare CG-NAT, ma hanno detto che non ce la fanno a gestirlo dal punto di vista traffico e performance con la loro proiezione di user base.

Ora, se mi chiedi che dati di clientela vogliano avere, non lo so... Anche se hanno detto di aver previsto mi pare 15 /15 per i clienti dietro MAP-T... Coprono abbondantemente tutta la popolazione italiana (1.5M di indirizzi per 16 utenze cadauno... 30M di contratti? Mi par tantino).
Però se puntano a diventare la nuova TIM non è che si possa pensare di mettere tutti in CG-NAT.

Anche pensando ad un CG-NAT per chi non supporta il MAP-T... Come veicolano il traffico IPv4 su una access solo IPv6? Fanno PPPoE? Torniamo indietro come i gamberi?
Perché di GRE su IPv6 e altre amenità, hai voglia a farle digerire al routerino preso nel fustino del detersivo.