bio1712 Certo, ma gli armadi credo che serviranno comunque, anche con l’ADSL era tutto rame fino alla centrale quindi l’armadio poteva sembrare inutile, eppure l’hanno messo.
Comunque portare la Fibra fino alla chiostrina richiede meno lavoro che portarla nelle case.

L'armadio c'è sempre stato dai tempi che furono, serve per dividere le linee rigide in elastiche, la telecom ci ha solo piazzato sopra il rialzo VDSL (dslam) e dismesso il tratto in rame che arriva fino all'armadio sostituendolo in fibra (FTTC).

  • bio1712 ha risposto a questo messaggio

    bio1712 Ok l'articolo chiarisce i miei dubbi. Riporto delle parti interessanti.

    Prima parla dell'ipotesi di applicare G.fast direttamente sull'ARL:

    The most cost effective way to do this would be to reach out from the cabinet with a ‘long reach G.fast technology’ over the last 250-300 meters to the customer premises. For this kind of architecture, however, the technology is still under standardisation approval and won’t be available to operators in short term.

    Poi dice che forse è meglio accorciare le distanze ed arrivare ad un punto vicino alle chiostrine, più vicino dell'armadio insomma:

    Today’s G.fast technology is able to cover the last 100-150 meters of the loop in a pure FTTdp architecture, where the drop point could be a distribution box near to the building (e.g. the so-called “chiostrina”). In this scenario, a big deployment advantage is the use of the reverse powering feeding (RPF), allowing powering of the Drop Point Unit (DPU) over the copper pair via power injectors located at customer premises.

    Se capisco bene il drop point è il punto dove arriva la fibra ottica (?).

    Stimano 700 Mbps di prestazioni con vectoring, a 100-150 metri di distanza.

    TIM has been working over G.fast technology in the last 2 years and measured together with ADTRAN that the reachable performances over Italian usual last 100-150 meter cables are around 700Mbps aggregated line rate when vectoring is enabled and a spectrum between 2.2MHz and 106MHz is used with RPF. In case of connections below 100m length, the current performances show aggregated rates above 800Mbps under the same conditions.

    Per quanto riguarda i costi:

    Cost savings in comparison to a pure FTTH and speed of deployment are also areas being observed.

    Il vantaggio più importante sarebbe il riciclo (ennesimo) del rame:

    The strength of G.fast technology lies in allowing the cost effective and timely reach of customer premises without the need for drilling inside a house and laying fiber up to the home network, an activity that typical end customers would like to avoid or fully reject when it comes to a new service offering.

    Dicono che l'obiettivo sarebbe sfruttare la fibra ottica che già passa sotto le strade, "intercettandola":

    G.fast is therefore seen as a complimentary possibility to allow an extended FTTH coverage, leveraging on an existing fiber that often passes by the buildings and could be intercepted outside of those without the need for digging into the buildings.

    Ennesima cagata alla telecom, serve solo per i condomini dove è difficile passare la fibra. Si risparmia solo il costo del tecnico che viene a tirare la fibra fino in casa, alla fine il risparmio è solo quello.

    poi magari vogliono usarla come FTTC e allora il discorso cambia.

    Speriamo sia la fase successiva alla fttc dove Tim non ha intenzione di realizzare un' architettura ftth...

    Sono contento che sarà un casino coi permessi condominiali etc etc, perchè i decreti per la semplificazione edilizia e di posa riguardano solo la fibra spenta e gli apparati che non emettono alcun tipo di emissione elettromagnetica.
    Viva la FTTH, soprattutto se questi pensano di risparmiare tagliando 20 metri di fibra e preferendo un apparato attivo e un doppino.

    • PippoGi ha risposto a questo messaggio

      andreagdipaolo Diciamo che per la telecom sarebbe un risparmio vero se la utilizzassero come FTTC, il problema che il g.fast decade molto più velocemente di una Evdsl e quindi sopra certe distanze va meno di una Evdsl o VDSL2

      Installata su chiostrina il risparmio è solo quello di tirare la fibra fino all'appartamento, può essere in effetti utile per quegli edifici dove è difficile se non impossibile tirare la fibra per problemi di corrugati pieni o deteriorati, o per problemi come questo https://forum.fibra.click/d/1025-linea-ftth-by-openfiber, ma per il resto è veramente ridicolo risparmiare 20 metri di fibra ottica + costo del tecnico.

        PippoGi Lo so benissimo, però prima della FTTC la rete rigida era praticamente solo un nome, non causava differenze di prestazioni o altro, quindi si potrebbe pensare che un sistema formato solo da centrali avrebbe funzionato comunque, ovvio, in maniera molto più disordinata.

        Comunque io non vedo tutti questi problemi. Se sono in grado di portarmi una connessione paragonabile a quella della FTTH, a detta loro spendendo di meno, va benissimo.

        PippoGi costo del tecnico.

        Il TIM Expert costa 😁

        PippoGi
        E invece per chi come me ha la chiostrina nei garage a 15 metri dalla presa del modem il risparmio qual è? 15 metri di quell insulso cavo chiamato doppino?

        Voglio vedere cosa succederà in quelle chiostrine di condomini dove ci sono 30/40 utenze con matasse di doppini avvolti a livello di diafonia.. già con le 100 mega c’è da piangere con sole 10 utenze, non immagino con una “1000” su rame.

        • bio1712 ha risposto a questo messaggio

          Stv89 Voglio vedere cosa succederà in quelle chiostrine di condomini dove ci sono 30/40 utenze con matasse di doppini avvolti a livello di diafonia.. già con le 100 mega c’è da piangere con sole 10 utenze, non immagino con una “1000” su rame.

          Infatti è scritto che il vectoring è necessario.

          • Stv89 ha risposto a questo messaggio

            E' da un po' che sto cercando informazioni sul futuro del rame. Attenzione, non è affatto un materiale da sottovalutare. Sembrerebbe infatti che il rame, accompagnato da opportuni algoritmi di trasmissione, riesca a fornire prestazioni molto buone al punto tale dal definirlo "future-proof". L'anno scorso parlando con un ricercatore in università ho capito che il passaggio dal rame alla fibra ottica potrebbe essere inutile e addirittura svantaggioso visti anche solamente i problemi fisici come l'impossibilità di piegare i cavi. State attenti a definire obsoleta la rete in rame, potrebbe sorprenderci. E' anche per questo motivo che a Open Fiber faceva gola la rete di Tim... mica per la FTTC! Staremo a vedere cosa riserverà il futuro, sta di fatto che con un sistema del genere si potrebbe risparmiare la copertura in FTTH per tutte le utenze entro i 100 metri dagli armadi (non poche) e coprire direttamente con la fibra ottica tutte le altre. Alla fine il risparmio in termini economici non dovrebbe essere affatto trascurabile contando che le prestazioni sarebbero praticamente analoghe!

              bio1712
              Ah ok, così è un altro discorso 😁 avevo saltato quel piccolo particolare. Ma la mia domanda è: dovessero applicarlo direttamente dall armadio il g.fast, dovranno nuovamente sostituire le onu attuali di ultima gen (35b) O lo supportano già?

              RobertPegu si hanno le stesse prestazioni (o quasi) solo se il cavo è molto corto quindi solo se il cavo ottico arriva in chiostrina. Se sostituissero la vdsl da armadio con il g.fast col cavolo si avrebbero le stesse prestazioni della FTTH, ma a questo punto cambierebbe veramente poco, essendo una architetture di tipo FTTC verrebbe sostituita dal quarto bando infratel con la FTTH.

              In oltre voglio vedere come si comporteranno con le chiostrine derivate, sperando che non diventi un nuovo caso tipo rete rigida. Se portano il cavo in fibra solo fino alla chiostrina primaria e tutte le chiostrine derivate prendono il segnale da quella, mi immagino già l'attenuazione del segnale tipo "sono in g.fast ma prendo sette mega". 😂

                bio1712 ho l’armadio a 57 metri e la chiostrina a 50, mi fanno 7 metri di scavo?
                Penso che tutte le utenze entro 100 metri dal cabinet potranno già avere il gfast no?
                Comunque non dimentichiamoci che fino a pochi anni fa la 10 mega era solo fibra Fastweb, adesso è una connessione standard!

                • bio1712 ha risposto a questo messaggio

                  PippoGi c’e da dire che la fibra ha banda praticamente illimitata...Alcatel qualche anno fa ha raggiunto 1 terabit/sec in fase di test...

                    PippoGi Non hai letto quello che ho scritto. Rileggi e capirai in che modo ritengo intelligente l'uso del G.fast.

                    Shinta Ma il punto è sempre quello: perché investire cifre fuori di cotenna per avere subito una rete che ancora non possiamo sfruttare al massimo delle sue capacità? Tanto vale andare avanti "a pezzi", quindi Rame>Fibra all'Exchange (ADSL)>Fibra agli armadi>Fibra alle Chiostrine>Fibra all'abitazione. Secondo me questa sarebbe un'ottima soluzione. Poi ovvio, tanto vale portare la FTTH in abitazioni lontane addirittura dalla chiostrina. Sta di fatto che PER ORA non è utile portare la FTTH fino a tutte le abitazioni finali se il rame è capace di avere prestazioni "analoghe". Io vi capisco, anche io vorrei la FTTH però gli operatori (Infratel escluso) non sono Onlus...

                      RobertPegu Ma il punto è sempre quello: perché investire cifre fuori di cotenna per avere subito una rete che ancora non possiamo sfruttare al massimo delle sue capacità? Tanto vale andare avanti "a pezzi", quindi Rame>Fibra all'Exchange (ADSL)>Fibra agli armadi>Fibra alle Chiostrine>Fibra all'abitazione. Secondo me questa sarebbe un'ottima soluzione. Poi ovvio, tanto vale portare la FTTH in abitazioni lontane addirittura dalla chiostrina. Sta di fatto che PER ORA non è utile portare la FTTH fino a tutte le abitazioni finali se il rame è capace di avere prestazioni "analoghe". Io vi capisco, anche io vorrei la FTTH però gli operatori (Infratel escluso) non sono Onlus...

                      Per questo esistono le tasse e le aziende di stato, proprio perché a volte non è economico portare certi servizi, altrimenti si potrebbe dire la stessa cosa degli ospedali, delle scuole, delle ferrovie ecc...ecc...

                      Il danno è stato fatto quando si è privatizzata la rete pubblica della telecom, stesso danno con le autostrade dove i privati hanno fatto marcire le infrastrutture. Bisogna trovare il giusto equilibrio, si poteva benissimo mantenere la rete pubblica (visto che i privati non hanno ritorno ad investirci) mentre a livello privato si mantenevano i servizi.

                      Che poi non ho capito perché telecom sta portando la FTTC nelle aree bianche, cos'è non è antieconomico investire in quelle aree? all'improvviso ha cambiato idea?

                      RobertPegu Vabbè ma sul rame ci viaggia pure l'ethernet 10Gbit. Si sa.
                      Però che senso ha studiare i modi per usare il rame se abbiamo già una Fibra che permette 40Gbit oggi con apparati relativamente poco costosi e passivi?
                      Qua sembra come la gara a ridurre le emissioni dei motori a scoppio, a na certa bisogna abbandonarli e basta, e si mettano l'anima in pace quelli che ci guadagnano e la loro versatilità.

                      RobertPegu Invece è meglio avere il massimo subito.
                      tu ti compri un telefono budget ogni anno o un top di gamma e te lo tieni 4 anni? Idem per i pc.

                      • bio1712 ha risposto a questo messaggio
                      • Stv89 ha messo mi piace.

                        Informativa privacy - Informativa cookie - Termini e condizioni - Regolamento - Disclaimer - 🏳️‍🌈
                        P.I. IT16712091004 - info@fibraclick.it

                        ♻️ Il server di questo sito è alimentato al 100% con energia rinnovabile