Ma tutta questa velocità serve davvero?

Da FTTC a FTTH (sempre Tim), l'unica cosa che per me è percepibile è la latenza/responsiveness tra le due tipologie.

Non metto conto in la velocità massima di download/upload, perché alla fine (per l'utilizzo che ne faccio io) mi serve molto ma molto di rado.

Vacanze/ferie a parte, le cose essenziali nella vita sono ben poche rispetto a tutto quello che ci vogliono far credere "essenziali".

Rimanendo in tema, credo che per un attività non lavorativa, 1Gbps sia enormemente sufficiente per una famiglia tipo.
Altro credo sia semplicemente marketing.

Forse siamo al progresso quando ci chiediamo “cosa ne facciamo di tutta questa banda”. Un po’ come per le auto “che te ne fai di >70cv quando il limite più alto è 130kmh e lo raggiungi con meno di 40cv” o per le moto “cosa te ne fai di una moto così veloce che supera il limite in prima con sei marce” o “basterebbe mangiare la carne una volta sola”.

Siamo al progresso, siamo finalmente arrivati all’abbondanza di banda, i 100Mbit sono come la macchina da 100-150cv… vanno ma manca qualcosa, le connessioni gigabit o multi gigabit sono i veicoli divertenti, spumeggianti, sportivi… che poi si arrivi prima non è detto perché il sistema è complesso e non sempre ben dimensionato, ma in genere una 2,5G nelle giuste condizioni risparmia prezioso tempo che possiamo occupare a fare altro, risvolto positivo e anche un po’ stressante di questo processo chiamato progresso.

Vuoi che ti dica cosa ho notato io dalla 100mbit alla 1gigabit?

• scarico prima files grossi ed aggiornamenti,
  Per il mio uso è sostanzialmente abbondante ed inutilizzata, meglio per tutto il resto dell’utenza.

Per i altri parametri è tutto come prima se non peggio a causa dei costanti aggiornamenti un po’ lato OF un po’ lato operatore, infatti non ho mai avuto esperienze di disconnessioni dall’adsl a 20Mbit… con la FTTH su questo aspetto sembra di essere tornati al 7mbit, ma qui è colpa mia che navigo di notte o mi scazzo quando mi cadono le video call (che facevo già con Skype).
Anzi, altro aspetto… la FTTC tim mi faceva arrivare prima (pochi ms) su Milano, altri confronti a distanza di anni non hanno senso per l’ovvia rapidità dei cambiamenti.

Vale la pena? Comunque, senza i disagi causati da disconnessioni e simili, direi proprio di sì perché pago uguale se non meno e quando serve impiego 1/6-1/4 del tempo (mai 1/10)… ben vengano le multigig e speriamo presto anche in aree rurali

Emelianenko personalmente sono passato da una fttc 60/20 alla ftth 1000/300 con tim, devo dire che nell’utilizzo tipico non si nota nessuna differenza, mentre quando mi capita di scaricare parecchi gb la differenza è abissale.
Da quando ho la ftth ho iniziato ad usare molto di più i backup del nas direttamente sul cloud. Cosa che con la fttc usavo in piccola parte perché ci metteva teoppo tempo.
Se poi consideriamo che mi costa uguale alla fttc diciamo che non ha nessun senso rimanere con la tecnologia più vecchia.
In futuro potrei valutare un profilo con upload ad 1 gb, mentre per i 2,5 gb non lì reputo necessari al momento.

Emelianenko

Ci sono in realtà due temi - quello più appariscente è quello delle velocità di punta pure, e l'altro è quello della sostituzione di vecchie linee pensate per il telefono con linee pensate fin dall'inizio per la trasmissione dati. Ovviamente il marketing punta sul primo.

Una volta che hai installata la tecnologia per offrire velocità teoriche elevate, offrire 100 Mb/s, 1000 Mb/s o 2500 Mb/s best effort cambia poco, tecnologicamente parlando. Alla fine l'utente otterrà la banda che c'è disponibile in quel momento, il costo è essenzialmente lo stesso, e il marketing cerca di cavalcare i numeretti per vendere un po' di più. In realtà poi le telco piangono perché così comprimono i eccessivamente i margini.

In realtà vediamo che bastano trasmissioni sostenute a bit rate molto più bassi come le partite di calcio in streaming per mettere in crisi numerosi segmenti di rete. Quelle linee a "nmila megabit" in realtà funzionano perché l'utilizzo medio è molto più basso. Semplicemente, dietro non c'è la tecnologia per avere quelle bande sostenute. 40 utenti a 2.5Gb/s fanno un terabit. e non ci sono backhaul, e nemmeno reti immediatamente a monte, con quella banda.

È possibile che in un futuro prossimo 100Mb/s possano diventare un collo di bottiglia in alcune situazioni, che riguardano in particolare stream multipli audio/video, ma anche il successo o meno di portare tutto nel nuovo mainframe chiamato cloud. Invece il gigabit/s non rappresenta ancora un collo di bottiglia nella maggior parte delle reti aziendali - Nel 2014 ho visto aziende che usavano ancora i 100Mb/s senza problem. Tranne che per utenti che lavorano con grandi file da remoto (perlopiù video) e per i trunk di switch e server che però servono centinaia se non migliaia di connessioni contemporanee. E questo anche per linee residenziale è alla fine la comodità maggiore, avere a disposizione in media una banda maggiore così che un download/upload sostenuto non va a inficiare altre attività.

Poi i 10Gb/s che esistono da anni non sono ancora deployati su vasta scala lato utente. 2.5 e 5 Gb/s sono stati introdotti come alternativa low-cost per "smuovere" un po' il mercato, e vendere qualcosa un po' più "premium" visto che il prezzo di apparati a 1Gb/s è ormai basso.

Concludendo, ben venga la sostituzione delle vecchie linee telefoniche con linee dati. Poi quello che ci vendono sopra può essere più marketing che reale necessità per la maggior parte degli utenti. Comunque velocità di punta particolarmente elevate possono far comodo in qualche caso più o meno raro, anche se IMHO il gamer impaziente - o peggio, il torrentaro folle - rimangono casi marginali. L'importante è avere la banda (e la latenza, che per alcune applicazioni è di pari importanza) adatta all'uso che si fa della linea - sia in dowload che upload. La "killer application" che richieda 2.5Gb/s su singola connessione ancora non c'è.

Ci sarà però da ridere (o piangere) quando più e più utenti si accorgeranno che quello che c'è a monte non sarà spesso in grado di soddisfare la loro "need for speed" - e non vedo telco pronte a investire miliardi nelle loro reti.

Serve ad aumentare i margini degli operatori e di Openfiber, l’infrastruttura è sempre la stessa.

Motoro perche' siamo nella fase di "early adoption".

Fase che dura da almeno un decennio... se guardiamo alla velocità con la quale si è passati da 10 a 100, e poi da 100 a 1000, è stata ben superiore di quella da 1000 a 10000. È un po' come la legge dei rendimenti decrescenti - oltre un certo aumento di velocità non hai gli stessi guadagni che hai avuto con gli aumenti precedenti (parlo sempre di connessioni "desktop" del singolo utente - lasciando stare i trunk e i server), e anzi cominci a incontrare i limiti di altri sottosistemi (bus periferiche, dischi, CPU, ecc.), ne nascono anche necessità di dissipatori che li rendono meno pratici in sistemi con poco spazio. Certo, con l'aumento di velocità anche di questi i colli di bottiglia si spostano più in là e con lo scendere dei prezzi diventerà più comune avere schede oltre il gigabit. Rimane IMHO da vedere quando saranno veramente sfruttate - a meno che non aumenti in modo spropositato la collezione di dati utente effettuata da certe aziende e applicazioni....

Il gigabit di velocità può servire eccome, dipende tutto dall'uso che se ne fa. Ma pure nell'utilizzo di tutti i giorni, in un futuro prossimo è facile che servano certe velocità per gestire tutte le applicazioni odierne. Io sono partito dal 56k e ricordo che quando mi arrivò la prima adsl che andava a 256k pensavo che già così la velocità era sufficiente per tutto. Certo, era sufficiente all'epoca quando il massimo che potevi fare era consultare un sito web tutto testo e niente foto o mandare qualche mail. Poi col tempo le esigenze sono cambiate di brutto, a partire dagli mp3, dallo streaming video, il cloud etc.
Situazione reale oggi: salotto con DAZN a 1080p, figlia in camera con Disney + in 4k, figlio che scarica un gioco Playstation 5 grosso 80 giga, moglie che vede Youtube in 4K. Una situazione del genere satura già una linea a 100 megabit. E' una situazione da fantascienza quella descritta? Non credo, magari non è una situazione così usuale, ma neppure così improbabile. E parliamo di una situazione che potrebbe succedere oggi. Figuriamoci fra qualche anno che domanda di banda ci può essere rispetto ad oggi.
Ricordiamoci che i servizi si plasmano sulle reali velocità esistenti. Se le reali velocità aumentano possiamo star certi che i servizi aumenteranno di qualità/velocità/quantità

Figa scrivete troppo, cmq si la banda serve sempre tutta e più se ne ha e meglio è

AlessandroBelloni scrivete troppo

perche hanno la fibra se avevano l'adsl scrivevano meno

AlessandroBelloni no

nexus perche hanno la fibra se avevano l'adsl scrivevano meno

Con NNTP si poteva scrivere tanto anche con i 56K Il testo occupa pochi kilobit.... questo post quanto, qualche decina di byte? Sono probabilmente di più i byte dell'header HTTP.