Qual è la migliore rete mobile per qualità?

Poirot ciao qual è secondo voi la migliore rete mobile in Italia per qualità e struttura tecnica?

E' un discorso un pochino spinoso, sia perché le cose possono cambiare molto velocemente cambiando zona (un operatore potrebbe avere ben altro tipo di configurazioni per quel determinato cluster) sia perchè non c'è proprio una risposta corretta al tutto
Per qualcuno la migliore rete può essere quella che porta al numero più alto in download, a qualcun'altro la copertura del territorio del 4G, l'altro ancora alla copertura indoor in determinate zone, oppure come reagiscono coi carrati per gli eventi e/o spiagge...

Un po' lo stesso motivo per cui non esiste un vendor migliore (quello che intendi con marca), che sia lato RAN o lato core; questo perchè hanno delle peculiarità loro che possono essere positive o negative, se confrontate con altri vendor

Oltre a ciò, cercherò di essere il più imparziale possibile, ma non è possibile esserlo del tutto perchè mi paga windtre ho delle preferenze mie personali su come dovrebbe essere una rete.

Bande on-air e 4x4

In ottica nazionale, ne ha decisamente di più W3 rispetto alla concorrenza: ha il 53% dei propri siti in configurazione 1+3+7+20, con MIMO 4X4 sulla B3 e sulla B7.
A seguire Vodafone con il 40% dei siti in configurazione 1+3+20 ed il 20% in configurazione 1+3+7+20. I 4x4 su vodafone non sono così frequenti come su W3, ma è possibile trovare la B7 4x4 spesso sui siti 4CA (quattro bande LTE), mentre sono più rari sulla B3 e sulla B1
Infine c'è iliad (quasi tutti i suoi siti 1+3+7 con 4x4 su B7,B3 e talvolta B1) e..... TIM, che è indietrissimo rispetto alla concorrenza, soprattutto fuori dai soliti capoluoghi: la sua rete è composta dal 41% di siti B3 o B20 only, ed il 22% da siti 3+20. Se si vuole la percentuale dei siti 4CA... 3,82%, ad oggi. Dimenticavo che il 4x4 con TIM è decisamente raro

Ma signor Cris, io non so manco cosa fare come colazione la mattina, figuriamoci se so a cosa servono le bande in più e i 4x4: ogni volta che vado sotto un 4x4 faccio 16?

Le bande in più servono principalmente a due cose:

• sostenere il traffico degli utenti mobili sullo spettro in uso, soprattutto quelli che si trovano in scarse condizioni;
• aumentare la velocità media agli utenti finali, in special modo quando sono in scarse condizioni.

Tutto questo si applica indipendentemente dal modo in cui i siti telefonici sono "rilegati al mondo esterno" (escludendo robe veramente dal passato come SHDSL oppure ponti radio vecchissimi da 30 mega) poichè è molto più facile saturare la parte di accesso radio prima di poter pensare ad una saturazione del backhauling. Non tutti gli utenti sfruttano lo spettro in condizioni perfette e/o da laboratorio, e più le condizioni radio peggiorano per l'utente, peggio userà lo spettro messo a disposizione (poichè non sarà efficiente nel farlo)

Il 4x4, invece, serve per tre cose:

• migliora la capacità rispetto ad una banda configurata in 2x2, capacità che migliora ancora di più se venisse sfruttato MUMIMO (nessuno lo fa in Italia, ad oggi);
• potenzialmente può raddoppiare la velocità rispetto alla stessa banda configurata in 2x2, cosa molto difficile poichè è più complicato negoziare un 4x4 effettivo;
• migliora la velocità media per gli utenti che si trovano a bordo cella

Copertura

La copertura dipende troppo dalla zona.
Quel che si può fare, però, è quella di vedere le tendenze che hanno gli operatori sul territorio nazionale

Vodafone, con lo spegnimento del 3G 900, ha lasciato a piedi fin troppe persone. Se sul sito non è presente la B20 e neppure su siti relativamente vicini a dove state per andare indoor, potete salutare la connettività dati una volta entrati nell'edificio....
C'è da dire che VF sta aggiungendo un bel pò di B20 su questi siti, ma ho paura che non possa farlo su tutti, specialmente nei centri storici dei capoluoghi (CEM) e su siti di alta montagna, dove potresti sporcare una vallata intera con una B20 (dove però se ne sbattevano con u900)

Un pò lo stesso discorso vale per TIM, che a differenza di Vodafone non ha mai avuto tanti siti in u900. Oltre a questo, per TIM ci sono ancora siti 2G/3G in maniera rilevante, cosa che potrebbe compromettere la copertura 4G (anche solo outdoor) per quelle zone con siti ancora non aggiornati

WindTre di B20 ne ha a palate, dove sta quindi il problema? Il problema sta nelle zone dove i CEM non sono tanti simpatici, dove decidono che la banda sacrificabile in fatto di potenze sia la B20. Non capita di rado che ci si trovi con una B3 sparata a cannone con il resto delle bande che hanno decisamente meno watt dedicati, soprattutto per la nostra cara B20. Per molti contesti basta e avanza per indoor, ma capita talvolta di non avere proprio copertura da questa B20, abbastanza da scriverne qua

Iliad semplicemente ha molti meno siti rispetto agli altri, ma oltre a questo PER IL MOMENTO non hanno alcuna banda bassa in LTE/NR. Tutto ciò cambierà quando potranno usare la 700, ma per ora (con la rete proprietaria) la copertura non è minimamente paragonabile rispetto agli altri operatori

Configurazioni rete mobile

Quello che fa la differenza tra una rete buona e una cattiva, "la potenza è nulla senza controllo"

Vodafone è quella che mi piace di più, si comporta bene in molte situazioni, però non è esente da difetti, che per farla breve sono due (soprattutto in zona nokia):

• l'upload basso in condizioni scarse, viene voglia di tagliarsi, è palesemente peggio rispetto a quello dei competitor; questo può provocare tante noie indoor, poichè a volte l'upload potrebbe proprio non bastare per avere una esperienza decente indoor
• la priorità della B7 e della B3 è assurdamente alta. Ok, ma dove sta il problema...... ah si, forse quando stai letteralmente baciando un sito B1+B20 e preferisce la B3 decisamente più lontana e con valori brutti?

Windtre è un pò quell'amico a cui vuoi tanto bene ma per certe boiate che fa lo vuoi prendere a sberle, per certe cose è OTTIMA (upload), per certe ok (priorità bande) e per certe altre si piange sangue: per cosa si piange sangue?

• Nelle zone Ericsson vieni sbattuto in 3G più del normale. Il problema si è decisamente affievolito nei due anni passati (prima ti buttava in 3G appena poteva) ma il problema, soprattutto se si è in B7 primaria, è bello che presente. Considerando che gli altri operatori mantengono quasi sempre 4G... non una bella cosa;
• Nelle zone ZTE, se le bande secondarie sono (più o meno) sui -112 di RSRP o peggio non le aggreghi: questo è un bel problema, soprattutto indoor dove una banda alta, anche con valori da vomito, può contribuire decisamente nella velocità finale, cosa che accade nelle zone con Ericsson, se non ti butta in 3G
• Il 5G N78 ZTE spesso è fantasma, perchè la rete (in certe condizioni) si dimentica di chiedere al dispositivo se supporta N78. Bel problema, soprattutto quando stai baciando la bellissima AAU ZTE ma rimani comunque su N3...

TIM..... odio la priorità che abbia la B3 rispetto alla B20. In un mondo dove TIM ha le stesse bande on-air di VF/W3, non me ne lamenterei... è giusto che la rete faccia così. Il problema nasce quando vai in zone con B20 only ed hai una B3 adiacente
Sia mai che ti lasci sulla B20, ti butta sulla B3... se posso fare un paragone, è molto simile ad iliad quando "sente" la sua rete, anche se essa è a -115dbm
Per altro non mi lamento particolarmente, le configurazioni sono buone, ma questa mi lascia con un bel dilemma: è la configurazione il problema oppure la mancanza di bande su ste povere B20 only?

Iliad le configurazioni sono "ok", non ho niente da dire... anche perchè i problemi che vorrei appuntare sono più per la convivenza della rete proprietaria rispetto alla rete Windtre che la ospita, come per esempio i redirect 3G per le chiamate (lo fa alla cieca) o il fatto che preferisca buttare su iliad anche con rete a -115 (o peggio).
Forse forse l'upload nelle zone dove hanno la doppia B7?

GGGGG

Parto dalla premessa che il 5G non è una banda specifica e NO non è sinonimo di velocità: è uno standard che si può applicare su più bande, dalle millimetriche fino alla 600mhz. Questo come è stato per il 3G e 4G, o anche il 2G se vogliamo dirla tutta.
Inoltre, non è assolutamente vero che il 5G SA sia nettamente meglio lato velocità rispetto a 5G NSA (al momento è il contrario), così come le latenze prossime al millisecondo....

Come mai lo specifico? Perchè certa gente, magari anche grazie a sta idolatrazione del 5G fatta negli anni scorsi, se ne viene fuori che 5G NSA è orripilante, che il 5G DSS non è 5G e o che le latenze facciano schifo... o altre uscite di questo calibro
No, 5G NSA non è orripilante
Sì, 5G DSS è 5G, non è che se riusa una frequenza del 4G (anche se in modo dinamico) allora non è 5G solo perchè non raggiunge le velocità idolatrate in passato. Il carrier NR c'è (N1/N3 o quel che volete), quindi perchè dovrebbe essere falso?
Sì, le latenze basse sono possibili pure con 5G NSA, ma il grosso della latenza non lo fa la rete di accesso... quanto quello che ci sta dietro: non è che grazie a 5G SA ora iliad avrà latenze decenti

Detto questo.... il 5G di W3 è decisamente più diffuso di quello VF, TIM e Iliad; che sia N3/N7 o N78 non importa, perchè in entrambi i casi i siti dotati di queste bande sono decisamente di più rispetto agli altri
Il problema è di spettro N78: ne hanno solo 20mhz contigui nelle regioni non nord (ad esclusione della toscana e della sicilia), cosa che comporta velocità minori rispetto ai competitor con 80mhz. Non che ci si possa fare molto, visto che l'asta N78 era praticamente meme....

Stesso discorso si può fare pure per il 5G Iliad, dove hanno N78 20mhz in tutte le regioni: si stanno impegnando lato installazioni (nella mia zona ci sono molte dummy 5G, e non abito in città) però anche loro non che ci possano fare molto lato velocità....
Quel che hanno di differente verso W3, oltre alle installazioni minori, è che potranno usare N28/B28 ovunque, avendo predisposto almeno lato pannelli e postazioni per diffondere tale banda, quindi anche iliad (quando potrà accendere la 700mhz) potrà dichiarare di avere il 5G ovunque... e sono più che costretti, non avendo bande basse

Il 5G di Vodafone è carino: oltre ad avere N78 80mhz ovunque in tutta Italia (come TIM), hanno anche la cosa carina che si può usare il loro 5G pure sui siti 4G adiacenti (che non hanno 5G) migliorando la copertura 5G che potrebbe fare una AAU.
Il loro 5G N78 si comporta bene, soprattutto al sud dove con huawei il 5G va veramente forte
Avrei voluto dire parole carine per il loro DSS N1. Almeno per quanto ho provato nelle zone a nord (nokia) è terribile, o i siti non funzionano (su 4G vanno) oppure le velocità sono nettamente minori rispetto al 4G, questo non per N1 in se (sul mio dispositivo non cambia se faccio N1 o B1) quanto per le configurazioni fatte da loro per N1... Terribile

Il 5G di TIM è decisamente carino: per ora hanno solo N78 ma credo che per fine anno spunterà anche per loro N3. In zone Ericsson si comporta decisamente bene, le velocità sono alte, coprono abbastanza (se non mettono 10W si intende)
Il problema arriva se si va in zone huawei e nokia, ma la colpa non è dei vendor (bensì di TIM):

• su huawei hanno deciso basta così e vogliono swappare il tutto a Nokia ed Ericsson: hanno installato le AAU Huawei ma mai accese....
• su Nokia il 5G N78 non funziona con modem x55, un bel problema.. soprattutto se dura da un anno e l'ultimo iphone ha lo stesso modem 5G
  Ed è un vero peccato, perchè la copertura 5G potrebbe essere decisamente più vasta, se solo non avessero questi problemi....

Ok, ora basta perchè sto scrivendo da 2 ore, ma @itreb ha fatto un bel riassuntone di quel che volevo aggiungere. Se ti serve qualche approfondimento (o chiarimento) basta che chiedi