edofullo Ah capito. Più che altro ero curioso di capire una eventuale implementazione non accelerata, come immagino sia quella stock openwrt, fin dove potesse spingersi lato prestazionale.
Perché, per dire, se il MAP-T di sky ti dovesse limitare a 300Mbps su router diversi dallo sky hub, sarebbe un bel problema
edofullo non mi tornano tutte quelle porte che segna ifstatus, dovrebbero essere solo 252 ma sembrano di più e molto frammentate
Sono comunque Nuplicate, ha le regole di SNAT per ICMP, TCP e UDP.
Sono frammentate per la configurazione del Cisco, vedo un contiguous-port-bits 2 che potrebbe essere il motivo per cui ti trovi port set da 4 
. Prova a metterlo a 8 e dovresti trovarti blocchi di 256 porte al colpo, con 256 client potresti avere un blocco solo assegnato ad ognuno.
[cancellato] In questa versione non c'è il contiguous-port-bits (non so perchè...) però avevi ragione, ho messo port-parameters share-ratio 256 (ovviamente anche nel parametro dhcp6.map-option del DHCPv6) e ora è molto meglio.
root@OpenWrt:/# ifstatus wan6_4
{
"up": true,
"pending": false,
"available": true,
"autostart": true,
"dynamic": true,
"uptime": 330,
"l3_device": "map-wan6_4",
"proto": "map",
"updated": [
"routes",
"data"
],
"metric": 0,
"dns_metric": 0,
"delegation": true,
"ipv4-address": [
],
"ipv6-address": [
],
"ipv6-prefix": [
],
"ipv6-prefix-assignment": [
],
"route": [
{
"target": "2001:ba0:faaa::7840:64fa:aa",
"mask": 128,
"nexthop": "::",
"source": "::/0"
},
{
"target": "0.0.0.0",
"mask": 0,
"nexthop": "0.0.0.0",
"source": "0.0.0.0/0"
}
],
"dns-server": [
],
"dns-search": [
],
"neighbors": [
],
"inactive": {
"ipv4-address": [
],
"ipv6-address": [
],
"route": [
],
"dns-server": [
],
"dns-search": [
],
"neighbors": [
]
},
"data": {
"firewall": [
{
"type": "nat",
"target": "SNAT",
"family": "inet",
"proto": "icmp",
"connlimit_ports": true,
"snat_ip": "120.64.100.250",
"snat_port": "43520-43775"
},
{
"type": "nat",
"target": "SNAT",
"family": "inet",
"proto": "tcp",
"connlimit_ports": true,
"snat_ip": "120.64.100.250",
"snat_port": "43520-43775"
},
{
"type": "nat",
"target": "SNAT",
"family": "inet",
"proto": "udp",
"connlimit_ports": true,
"snat_ip": "120.64.100.250",
"snat_port": "43520-43775"
},
{
"type": "rule",
"family": "inet6",
"proto": "all",
"direction": "in",
"dest": "wan",
"src": "wan",
"src_ip": "2001:ba0:faaa::7840:64fa:aa",
"target": "ACCEPT"
},
{
"type": "rule",
"family": "inet6",
"proto": "all",
"direction": "out",
"dest": "wan",
"src": "wan",
"dest_ip": "2001:ba0:faaa::7840:64fa:aa",
"target": "ACCEPT"
}
],
"zone": "wan"
}
}Comunque il range di porte è un dato che secondo me dovrebbero mettere anche nella GUI.
itreb Ma aspetta Free usa map-t? è possibile che pure iliad fisso userà map-t?
simonebortolin Ma aspetta Free usa map-t?
4RD, che concettualmente è simile ma è diverso
simonebortolin è possibile che pure iliad fisso userà map-t?
A iliad piace tanto copiare pari pari l'architettura francese, quindi è molto probabile che usi 4RD o qualcosa di simile
edofullo il routing lo gestisci con delle statiche o hai usato altro ?
P.S: Bel lavoro 
gandalf2016 il routing lo gestisci con delle statiche o hai usato altro ?
Staticissime, non volevo aggiungere ulteriore complessità.
gandalf2016 P.S: Bel lavoro
Grazie 
Sembra essere attivo.
Appena rientro a casa metto qualche screen.
Se volete suggerirmi qualche prova da fare, volentieri.
Io ho notato che l'upload è davvero ridotto. Faccio 100Mb invece che 300. Non so se é dovuto al mio setup o ad altro. Il download è pressoché identico.
Da quello che si è visto sul gruppo telegram sembra essere attivo con conseguente disattivazione del DHCPv4
C'è da tirargli le orecchie, avrebbero dubito avvisare e potevano tenere il dhcpv4 attivo qualche mese in più.
Però è anche vero che sul sito è da sempre che c'è scritto che è richiesto il supporto a MAPT
Mi fa piacere che OpenWRT sembra andare
edofullo ma quindi finalmente si inizia a dire addio ad IPv4
simonebortolin Spè.... Cominciamo a vedere se i produttori di modem libero di danno una sciulata a implementarlo.
Poi finchè non arriva sul mobile rimane solo un ''nice to have"
hitech95 Io ho notato che l'upload è davvero ridotto. Faccio 100Mb invece che 300. Non so se é dovuto al mio setup o ad altro. Il download è pressoché identico.
Prova a farlo anche da qua, dovresti capire se in IPv6-only va meglio e quindi il problema è effettivamente il MAP-T https://ipv6-test.com/speedtest/
edofullo Poi finchè non arriva sul mobile rimane solo un ''nice to have"
In Italia.
All'estero svariati operatori girano su IPv6 anche per i mobile. Come al solito da noi si guarda solo al ritorno economico e quindi nessuno dei big ha ancora fatto il passo.
[cancellato] Beh su mobile IPv6 permetterebbe di eliminare i costi del CG-NAT, che non credo essere 2 centesimi.
[cancellato] Assolutamentissimamente, in Italia.
Sicuramente il primo operatore che lo implementa io salto a bordo... Preferisco IPv6 ai millenila giga di dati che non uso mai
Informativa privacy
-
Informativa cookie
-
Termini e condizioni
-
Regolamento
-
Disclaimer
-
🏳️🌈
P.I. IT16712091004 - info@fibraclick.it
♻️ Il server di questo sito è alimentato al 100% con energia rinnovabile
