conancity12 esatto se ci va bene , scommetto però che nelle Province Italiane vedremo piu un uso di FWA e forse GFAST( Visto che il Governo non ha posto limiti alle tecnologie usate ) sempre su rame che FTTH
I piani per la rete unica TIM-Open Fiber
- Modificato
Andrea786 Il GFAST costa MOLTO di più rispetto alla GPON. Non ha senso.
Sulla FWA ricordo che non è che c'è uno spettro così tanto elevato per la 5G FWA mmWare...
Comunque c'è qualche acceleramento di tim per la FTTH da quando è nato fibercop, anche se con sta velocità cablano la metà entro il 2026.
P.S. dubito che con le consultazioni ci sia un quadro preciso al millimetro, ma solo una idea generale.
simonebortolin Il GFAST costa MOLTO di più rispetto alla GPON. Non ha senso.
Quando a rischio ce la reputazione di una società e tanti soldi dalla UE fidati anche le cose costose e senza senso hanno uno scopo 
alla fine se non vogliono vedersi fuori dal mercato devono o coprire il paese in 5 anni scarsi ( AUGURI ) o inventarsi sistemi come GFAST e FWA che poi anche l FWA vedremo quando ce il mondo sopra come va , se è come il 4G stemo freschi come la birra in frigo 
- Modificato
Andrea786 In 5 anni una "startup" ha cablato le aree bianche.... non pensare che sia così poco tempo. Il GFAST assolutamente non ha senso, se non nei condomini, ovunque la chiostrina è in strada il GFAST non ha senso.
P.S. sia con il GFAST che con la FTTH devi arrivare con la fibra alla chiostrina, poi nel caso del GFAST mettere un ONU (telealimentato) e una seconda morsettiera rame, nel caso della FTTH un ROE/PTE ed usare i tubi e/o le palizzate esistenti fino alle case, direi che non ha senso fermarsi alla chiostrina.
[cancellato]
simonebortolin Il GFAST costa MOLTO di più rispetto alla GPON
GFast può funzionare connesso ad una infrastruttura PON. Non è assolutamente necessario che sia connesso ad una P2P. Funziona come ulteriore "splitter" finale. Non credo che lo faranno mai, ma in teoria permetterebbe di dover installare meno fibra sull'ultimi miglio, dovendo arrivare solo alla chiostrina e poi l'utente si arrangia - incluso alimentare l'ONU.
[cancellato] Si ma costa solo di più e non viene usato come ulteriore splitter finale, ma 1 fibra 1 ONU FAST.
Andrea786 Questo ragionamento non ha senso. Se ho un tot di soldi da usare li uso nella maniera che mi rende di più in modo da avere più clienti. Se con i soldi che ho posso fare molta più GPON che GFAST faccio la prima in modo da avere più clienti, ergo avere più introiti... Non è che dobbiamo inventarci chissà che cosa eh. GFAST non ha assolutamente senso, nè per l'utente finale, nè per l'operatore.
[cancellato] dovendo arrivare solo alla chiostrina e poi l'utente si arrangia
Si ma a quel punto l'utente si tira un multifibra dentro casa e fine
- Modificato
Andrea786 che sia dovuto al fatto che hanno realizzato fino ad ora due reti identiche che coprono le stesse utenze ad aver posto qualche dubbio alle banche ??
Questa storiella della duplicazione è solo sostenuta o da chi non ha la FTTH o da chi vuole un ritorno a monopóli. A Londra sono in 6 almeno (che io conosca) ad aver iniziato a cablare da 2/3 anni eppure i soldi dalle banche li prendono. È un non problema in area nera, perchè l'investimento si ripaga. E quindi non c'entra molto con i finanziamenti di OpenFiber.
- Modificato
x_term ora che ci penso nemmeno Lenfiber ha trovato i finanziamenti
.
JacopoGiubilato Si ma a quel punto l'utente si tira un multifibra dentro casa e fine
Esatto, i costi per tirare una fibra fino a casa nell'80% dei casi sono inferiori a quelli di un ONU Gfast. Considera che spesso c'è già la conduttura dove far passare la fibra, raramente devono fare scavi di qualche decina di metri (e ripeto con la microtrincea non devono manco chiedere autorizzazione al comune, solo avvisarla)
Se Telecom era interessata la G.fast lo avrebbe proposto già con fibercop, in realtà non risparmia nulla con il g.fast, perché il problema è arrivare con le architetture FTTB/FTTdP che poi è questo il vero costo, tirare un cavo dal ROE/chiostrina fino a casa dell'utente finale non penso che costi nulla se non l'uscita dei tecnici.
PippoGi e dentro casa scava l'utente
simonebortolin di solito è già tutto predisposto dal costruttore,
Restate in tema
[cancellato]
simonebortolin e non viene usato come ulteriore splitter finale, ma 1 fibra 1 ONU FAST.
Quella fibra volendo non è detto che sia una P2P - può essere una fibra GPON e l'ONU G.Fast condivide quella linea con un certo numero di utenti collegati in genere non più di 16. È uno scenario di deplyoment previsto per G.Fast da diversi produttori. Che poi in Italia nessuno lo farà è probabile, ma è uno scenario che permette di ridurre i costi di deployment, ti basta appunto una fibra per ONU G.Fast e non una fibra per per utente.
JacopoGiubilato Si ma a quel punto l'utente si tira un multifibra dentro casa e fine
Dipende dov'è la chiostrina e quanto c'è da scavare o comunque lavorare per tirare il multifibra fin dentro casa. Quello che costa per le telco sono proprio queste n-mila operazioni spesso fatte in tempi diversi che hanno un costo che spesso non può essere ribaltato in toto sul cliente Dove è facile tirare la fibra costa poco, dove magari i cavi sono interrati e/o l'utente non è facilmente raggiungibile il risparmio può esserci. Non a caso la stessa TIM ci ha pensato per edifici molto vecchi dove gli impianti non sono per nulla facili da modificare.
Perché alle telco piace tanto anche l'FWA 5G con le antenne sui pali vicini alle abitazioni? Anche in quel caso basterebbe poco a tirare gli ultimi tratti di fibra.
x_term Questa storiella della duplicazione è solo sostenuta o da chi non ha la FTTH o da chi vuole un ritorno a monopoli.
Come detto più volte, in certe aree la duplicazione è un bene, non un male. Aumenta la resistenza ai guasti - se siete un'azienda di un certo tipo (ma anche professionisti) volete sicuramente due connessioni diverse su due reti separate, la Rete Unica è un single point of failure, non un'ottimizzazione. E avere reti già installate e distribuite riduce i costi rispetto a doversi far portare una rete ad hoc, e quindi amplia la platea di utilizzatori.
[cancellato] Quella fibra volendo non è detto che sia una P2P - può essere una fibra GPON e l'ONU G.Fast condivide quella linea con un certo numero di utenti collegati in genere non più di 16. È uno scenario di deplyoment previsto per G.Fast da diversi produttori. Che poi in Italia nessuno lo farà è probabile, ma è uno scenario che permette di ridurre i costi di deployment, ti basta appunto una fibra per ONU G.Fast e non una fibra per per utente.
L'unica sperimentazione del gfast in Italia usa un ONU con un ingresso GPON e fornisce una sola uscita Gfast con reverse povering.
[cancellato] Dipende dov'è la chiostrina e quanto c'è da scavare o comunque lavorare per tirare il multifibra fin dentro casa. Quello che costa per le telco sono proprio queste n-mila operazioni spesso fatte in tempi diversi che hanno un costo che spesso non può essere ribaltato in toto sul cliente Dove è facile tirare la fibra costa poco, dove magari i cavi sono interrati e/o l'utente non è facilmente raggiungibile il risparmio può esserci. Non a caso la stessa TIM ci ha pensato per edifici molto vecchi dove gli impianti non sono per nulla facili da modificare.
Non è vero. Si fa una prima operazione di cablaggio di tutte le chiostrine in rame con la fibra e poi se possibile si tira il multifibra di verticale, altrimenti il tratto finale lo si tira insieme alle varie attivazioni.
[cancellato] Perché alle telco piace tanto anche l'FWA 5G con le antenne sui pali vicini alle abitazioni? Anche in quel caso basterebbe poco a tirare gli ultimi tratti di fibra.
Ma che telco? La evilcorp che qualcuno si sogna? Cablare ogni palo della luce con antenna 5G alimentata costa 5 volte tanto di una FTTH, in più devi pagare la corrente e mica te la paga lo stato pure quella. Per piacere rimaniamo nella realtà.
[cancellato] Come detto più volte, in certe aree la duplicazione è un bene, non un male. Aumenta la resistenza ai guasti - se siete un'azienda di un certo tipo (ma anche professionisti) volete sicuramente due connessioni diverse su due reti separate, la Rete Unica è un single point of failure, non un'ottimizzazione. E avere reti già installate e distribuite riduce i costi rispetto a doversi far portare una rete ad hoc, e quindi amplia la platea di utilizzatori.
Le aziende spesso hanno già la loro ftth dedicata
[cancellato]
simonebortolin Per piacere rimaniamo nella realtà.
Fastweb 5G?
ll 5G consentirà dunque di realizzare in tutte le aree non raggiunte dall’FTTH una rete fissa ultrabroadband ad altissime prestazioni con costi e complessità di molto inferiori, dato che non sarà necessario posare la fibra negli ultimi 200-400 metri tra l’antenna e gli edifici.
https://www.fastweb.it/corporate/5g/
simonebortolin Le aziende spesso hanno già la loro ftth dedicata
Mica tutte - e ne hanno appunto spesso una sola. Rimaniamo appunto nella realtà.... e chiudo qui.
[cancellato] Fastweb 5G?
Solo Fastweb sta usando mmware, questo fa intendere che non sarà la soluzione per il piano aree grigie
- Modificato
simonebortolin Solo Fastweb sta usando mmware, questo fa intendere che non sarà la soluzione per il piano aree grigie
Pure Eolo se è per quello usa mmwave da anni con Eolo 100... le frequenze son sempre quelle.
Il problema dell'FWA di Fastweb è che, almeno per ora, usa bts all'interno dei nuclei abitati dei paesi, dove spesso e volentieri c'è già almeno l'FTTC. Difficilmente sta raggiungendo abitazioni in periferia/campagna dove non c'è nemmeno l'FTTC.
[cancellato] negli ultimi 200-400 metri tra l’antenna e gli edifici.
Gli ultimi 200-400 metri sono una barzelletta... Chi ha fibra ottica (non di dorsale) a 200 metri di casa, di solito ha già connessioni dignitose e spesso più reti fra cui scegliere.
In aerea grigia è pieno di abitazioni a diversi kilometri dalla più vicina fibra e dalla più vicina torre di telecomunicazioni... Si mettono a scavare ed installare bts da 30 metri ad ogni isolato? Non ci credo nemmeno se le vedo.