Perché volete la 10Gbps?

beh, mi pare che siam d'accordo su pressoché tutta la linea allora.

una cosa però:

simonebortolin mentre in realtà la colpa non è del marketing, ma dei poveracci che vogliono averlo più grosso

mi rendo conto sia un uroboro, un cane che si morde la coda, però io propongo la lettura ribaltata: è sempre il 'marketing' che crea falsi bisogni. vogliamo il c***o più grosso perchè il mercato ci dice che è cosa buona, giusta, fondamentale, vogliamo i seni, i sederi ecc. più grossi perchè il mercato ci dice che è cosa buona, giusta, fondamentale... per carità del cielo, ognuno fa le proprie scelte e gli esseri umani non è che siano del tutto privi di cervello, però vittime del mercato [che poi certo, il mercato è sempre fatto da umani, almeno per ora, con l'IA vedremo] sì: l'influenza mortale del capitalismo è pesantissima, e nessuno ne è immune. dunque di chi è la 'colpa', di chi crea un falso bisogno drogato o di chi, poveraccio, ne cade vittima? più la prima delle due, ecco. d'altra parte, se la 200.000.000 Gbps non esistesse, nessun pollo vi aderirebbe.

mark129 Parte della colpa è forse del feticista tecnologico che entro ti (ci) rugge (cit).

ma non credo, ho avuto reazioni simili anche verso chi ha generalizzato dicendo che i clienti iliad non ci capiscono nulla perché la scelgono solo per propoganda (anche se fosse, che male c'è?), o chi diceva che il forum è pieno di pazzi che cambiano gestore energetico compulsivamente senza beneficio alcuno.

lmdab55 Ammetto l’ignoranza, non so cosa sia il P1G.

Piano Italia 1 Giga finanziato con i fondi del PNRR

lmdab55 Non ho abbastanza informazioni per dirti se questo sia vero o falso, ho però l’impressione che che il 100G come tecnologia sia ancora piuttosto costosa, considera che un ottica 10G multimodale ufficiale di un vendor tipo HP è capace di costare diverse centinaia di euro, non oso immaginare una coppia di 100G…

io so per certo che c'era l'intenzione da parte di qualche operatore di portare 100Gbps ai POP XGSPON, ma sappiamo anche che c'è chi ha testato la 50G-PON con 40Gbps di backhauling perché l'OLT ("vecchio") aveva max 4 porte 10G.

lmdab55 Vero, ma è pur sempre banda condivisa

si ma questo è un discorso affrontato molte volte, la conclusione è che la velocità di picco non impatta molto sul quantitativo di dati scambiati mediamente (per capirci chi fa 4TB al mese, li fa anche con una fttc).
Basti considerare che il piano italia 1 Giga pur prevedendo connessioni > 1Gbps e preferibilmente 10Gbps, stima l'utilizzo medio per linea a 10Mbps.

DavidTozzo insomma, i polli allora (anche tra i furbissimi e fierissimi ultranerd) ci stanno, e allora tu ed io concordiamo infine, solo handymenny ne nega (legittimamente) l'esistenza

per cortesia, mi citi la fonte di questa affermazione?

Non mi sembra di aver mai detto che nessun utente sceglie la propria connessione condizionato dal marketing. Piuttosto che non vedo perché chi ha scelto consapevolmente la connessione, senza farsi condizionare, debba rientrare in quella categoria. Aggiungendo che, se davvero tutti corressero ad attivare la connessione più veloce, mi aspetterei tassi di adozione decisamente più alti. Invece a me risulta che stato italiano, UE e operatori talvolta "paghino" gli utenti per convincerli ad aggiornare le proprie connessioni.
Più in generale quello che non mi scende giù, è questo continuo etichettare.

PS: Ho una FTTC da circa 100Mbps, potrei aver 3 o 5 volte tanto, ma non cambio perché non mi va. Non vedo perché io debba essere etichettato diversamente in base a questa scelta...

DavidTozzo ecco, qui casca l'asino (e il pollo). prima giustifichi l'alzata di scudi indignatissima di @handymenny apparentemente colpito nel vivo, nel suo orgoglio per aver io suggerito, tra le righe, che qualche pollo a questo mondo ci sarà pure, poi però qui mi confermi che "3 su 4"... sono polli eccome!

insomma, i polli allora (anche tra i furbissimi e fierissimi ultranerd) ci stanno, e allora tu ed io concordiamo infine, solo handymenny ne nega (legittimamente) l'esistenza

Sono polli nel senso che si fanno influenzare dal marketing, non che è colpa del marketing.

DavidTozzo ma no, Simone, son decenni che il marketing genera nuovi bisogni irrinunciabili... falsi. completamente falsi, pur di vendere, pur di spremere, pur di arricchirsi. oggigiorno (come ieri!) acquistiamo tali e tanti merci e servizi del tutto inutili, optional fondamentalissimi che non utilizziamo neanche mezza volta bucata, upgrade fantasmagorici che la pubblicità ci impone come necessari alla sopravvivenza della specie... che in realtà servon solo a ingrassare i player privati

per carità, è vero, il marketing fiuta e segue e liscia il pelo al mercato, accontentandolo al fine di fatturare, ma è plasticamente vero anche il contrario, assolutamente

Hai ragione, sono pieno di acquisti stupidi, per esempio ho preso due ciabatte cubo da tenere sulla scrivania per facilitarmi la connessione di device all'energia, quando ho già altre 5 prese a poca distanza. Oppure ho 3 tavolette grafiche, quando me ne bastano 2. Oppure che ho 5 monitor quando me ne bastano 4, ma questi sono acquisti stupidi dovuti al marketing o al fatto che sono nerd?

Per la stessa cosa ho preferito cambiare la caldaia con una pompa di calore, con un extra costo non indifferente, lo ho fatto perché mi sono fatto influenzare dal marketing che le pompe di calore fanno risparmiare e ho combattuto l'ignoranza degli idraulici che affermano che non scaldano d'inverno perché credo al marketing o perché so quanto risparmio e mi sono fatto due conti? Giusto per dire ora il riscaldamento + ACS mi costa 1€/dì, prima 10€/dì...

gandalf2016 P.S: Perché etichettare utenti che fanno scelte diverse dalle proprie come “polli”?

perché in alcuni casi lo sono, ma non è colpa del marketing.

gandalf2016 ricordo recenti offerte a 21,90 euro per una XGS.

Quindi dici che così si fa impresa? Vendendo il 'tuo' prodotto a un prezzo che a stento copre i suoi costi di produzione?

gandalf2016 Perché etichettare utenti che fanno scelte diverse dalle proprie come “polli”?

Intendi quelli che sottoscrivono un contratto per una connessione xgspon da 6 Gb/s a 45€ e poi comprano un adattatore Thunderbolt to RJ45 per il notebook?

gandalf2016 I costi di deployment da zero di XGS per un grande operatore sono circa uguali a GPON. La spesa è maggiore per le CPE e i moduli nell’ONT. Il resto è identico

Hai proprio ragione, è l'imbuto al contrario: reti dimensionate per un traffico medio di 3 Mb/s e accessi da 1, 2.44, 5 e 8,5 Gb/s. Tanto mica gli utenti caricano o scaricano contemporaneamente...

DavidTozzo non serve a niente e nessuno

riprova a ri-leggere, magari sarai più fortunato...

Bast Hai proprio ragione, è l'imbuto al contrario: reti dimensionate per un traffico medio di 3 Mb/s e accessi da 1, 2.44, 5 e 8,5 Gb/s. Tanto mica gli utenti caricano o scaricano contemporaneamente...

Se non fosse così, avremmo 3Mbps a testa massimi allo stesso prezzo di oggi.
Poi mi spieghi tu con 3Mbps come farei a scaricare 8GB di un firmware di un iphone in tempi umani... Quando avevo circa 7Mbps dovevo lasciare il PC acceso di notte in questi casi, con enel che ringraziava per la connessione così lenta

DavidTozzo la 200.000 Gbps simmetrici non serve neanche alla Nasa, siam d'accordo tutti - pure tu - su questo (e già la 10, 20, 50 Gbps serve a molti pochi, troppo pochi), essù fai il bravo

E io come faccio a dirti oggi se 200Tbps in futuro saranno sfruttabili da un privato? A me non l'hanno data la sfera di cristallo.

Il mio primo tel aveva 20MB di ROM e ci facevo tutto, il me del passato avrebbe detto che non me ne sarebbero mai serviti di più, invece oggi ne ho 128GB e non mi bastano. Un bel x6400 in due decenni.
(In realtà già 2-3 anni dopo mi ero accorto che erano troppo pochi e avevo comprato una t-flash da 128 o 256MB)

handymenny E io come faccio a dirti oggi se 200Tbps in futuro saranno sfruttabili da un privato? A me non l'hanno data la sfera di cristallo.

Il mio primo tel aveva 20MB di ROM e ci facevo tutto, il me del passato avrebbe detto che non me ne sarebbero mai serviti di più, invece oggi ne ho 128GB e non mi bastano. Un bel x6400 in due decenni.
(In realtà già 2-3 anni dopo mi ero accorto che erano troppo pochi e avevo comprato una t-flash da 128 o 256MB)

subentra una dimensione di pensiero antropico-matematica: c'è un limite, non fisso certo, ma c'è e ci deve essere un limite. la crescita illimitata, l'accumulazione e l'arricchimento illimitati, sono, in ultima istanza, dannosi e financo mortali per il pianeta. Basti pensare anche solo a un'espansione del tutto naturale, come quella demografica. non è sostenibile. bada bene: non propugno la c.d. decrescita felice, non ci credo particolarmente, ma porre come tu poni la questione in termini di "non poniamo limiti alla provvidenza" risuona minacciosamnete come un non porre limiti all'ingordigia. è proprio il paradigma che è sbagliato, tossico, mortale. Bada bene: non sono un luddista antievoluzionista, io un tempo navigao a 56kbps e oggi ho una FTTC 200 altoperformante (siamo sui 184 in down), e ne sono lieto. La rincorsa pazza all'illimite sta tuttavia assumendo contorni non solo inquietanti, ma del tutto esilaranti se non fossero grotteschi. Ribadisco, il 99,99% (novantanove virgola novantanove percento) della 10 o 100 Gbps non se ne fa nulla se non alimentare il mercato, il mostro, e incoraggiare o assolvere certi cedimenti a prese per il collo e per il c*lo è - ed è il senso del mio intervento - dannoso per le persone e per il pianeta.

mi rendo conto siano articolazioni di pensiero non immediate, complesse, e mi scuso per la prolissità, ma non mi sembri uno sciocco e magari potrai coglierne il (buon) senso.