Rand0m Ragionando così saremmo ancora fermi al 640x480 di risoluzione.
Vedo che non riesco a farmi capire. Non significa fermarsi, si tratta di valutare quando un dato incremento non porta più vantaggi significativi - almeno finché non si trova una applicazione che lo richieda veramente.
640x480 era basso e si vedeva anche su uno schermo da 14". Se da 6400x4800 passi a 64000x48000 non te ne accorgi, per il semplice motivo che l'occhio quella risoluzione non ce l'ha. Ed è inutile spostare terabit di dati video dei quali la maggior parte va semplicemente sprecata. E 4K li sposti con una banda di 20 megabit. Magari puoi comprimerli meno, non hai bisogno comunque di 10Gbit. Anche la dimensione degli schermi non potrà crescere oltre un certo limite semplicemente perché non ci stanno più in casa.
Perché le fotocamere nono sono ormai oltre il gigapixel? Non sarebbe meglio avere foto da un gigapixel? No, nella maggior parte dei casi sarebbe perfettamente inutile avere immagini da un gigapixel. Infatti il marketing si è prima spostato sulla gamma dinamica, ora sui frame al secondo. Ci sono ora macchine da 200 scatti al secondo. A quanti servono veramente? Arrivare a 1000 scatti al secondo a quanti serve veramente?
L'unico esempio che si riesce a fare al momento di avere necessità di velocità oltre al gigabit è quello di "scaricare prima i giochi". Io non vedo ancora all'orizzonte applicazioni che siano in grado di saturare la banda di 1Gb/s se non appunto per un ristretto tipo di download una tantum. Perché la maggior parte delle applicazioni non ne ha bisogno - fatto che risponde alla domanda dell'OP.
Poi che ci sia tanto meglio. Ma concentrarsi solo sulla velocità di punto (ammesso che poi sia veramente raggiungibile) è IMHO un po' folle quando non ci si considerano altre dimensioni. Vediamo ad esempio che i processori per incrementare la velocità hanno messo in secondo piano la sicurezza. Una rete a 1Gb o oltre piena di dispositivi insicuri e mal configurata a sua volta, serve a fregarvi i dati più velocemente.
Poi un giorni ci sarà il teletrasporto via fibra e serviranno terabit di banda, perché no? O film olografici che richiederanno più banda. Ma nei prossimi 10 anni è veramente necessario passare immediatamente a 10 o 100 Gb/s?
Motoro Non credi che nel mondo fisico le code le fanno il numero di auto e non la velocità che queste possono raggiungere?
Tutte e due. Perché basta un tratto dove sei costretto ad andare più piano per creare congestione. Che è quello che succede oggi con le partite di calcio. La rete a monte non ha semplicemente la banda per gestire la somma del traffico dei client. Il traffico aereo funziona perché lo spaziamento e la velocità degli aerei è attentamente regolato. E gli aeroporti possono congestionarsi lo stesso appena qualcosa va storto.
Motoro da 10 Gbits non cambia nulla, se non che ci mettono meno tempo a farlo.
Tu stai ipotizzando che ci siano sempre qui 100Gb/s a monte, cosa che non è vera. Quando non ci sono, maggiore è il traffico che viene tentato, maggiore è la congestione. Anche droppare pacchetti consuma risorse.