DanieleBurato seguo da tempo per motivi familiari l'evoluzione di un caso simile in cui strutturalmente il socio di maggioranza relativa, quasi assoluta, decide di non sedersi nei CdA delle società di cui è socio ... o se lo fa, manda dei comuni dipendenti subordinati in modalità ascolto che puntualmente si astengono su tutte le votazioni. Se succede qualcosa che non piace, vanno in assemblea alla conta dei voti.
Bello, brutto, intelligente, stupido ... tutto ciò non rileva.
Ripeto: un CdA nominato dai soci = proprietari, vende un asset patrimoniale e non passa dall'assemblea dei soci?
Salvo che avvengano pressioni governative sul tribunale giudicante, senza pretesa di voler fare il giurista che non sono, secondo me è un vulnus procedurale mica piccolo.
Oppure SE passa questo modus operandi, allora qualunque CdA di qualunque azienda anche quotata potrà decidere in barba agli azionisti di cedere un asset patrimoniale senza comunicazione.
Per me è follia. Poi oh, come dire fate vobis. SE vi aggrada questa modalità, siamo sempre più sullo stesso piano di democrature o regimi da cui diciamo (a parole) di essere diversi.
sb3rla Ma infatti il CDA ha fatto bene.
infatti il proprietario delle aziende quotate non è il maggior azionista (che tra l'altro in questo
caso ha nominato il CDA che gli ha pure votato contro).
è l'assemblea dei soci. Mai detto che è il maggior azionista.