Richardg Confusione totale non si vede il progetto industriale del piano b. Perfino Mediaset. Spero piuttosto che non vendano
Come idea di base a me non pare troppo male (anche la Rai aveva espresso interesse ad entrare nella NewCo/AccessCo se ricordo gli interventi precedenti, non solo Mediaset), ma come si dice, devil is in the details.
E' con tutta probabilità una delle conseguenze principali del cambio di paradigma che l'UE sta portando avanti per le sue politiche: intendo dire che se i sostenitori dell'idea di "monopolio naturale" premono per ricondurre tutto sotto l'ombrello dell'incumbent, in vari modi tutto ciò è discutibile alla luce della normativa di liberalizzazione stratificatasi negli anni (vedi interventi della Commissaria UE negli ultimi tempi).
Non volendo dare credito alla linea di pensiero del "monopolio naturale", occorre cercare delle soluzioni alle obiezioni poste all'assetto attuale (principalmente di efficienza degli investimenti e di coordinamento): lo scorporo della rete da TIM è una, per farci cosa non è chiaro (Gubitosa & soci vorrebbero poi far rientrare dalla finestra quel che è uscito dalla porta ma "arricchito" del patrimonio infrastrutturale di OF), quel "piano B" pare sia un'altra, la creazione di una società statale che prenda il posto della ASST svenduta trent'anni fa per privatizzare Telecom un'altra ancora, il lassez fair (lasciamo le cose come stanno, chi vuole investa, la concorrenza aiuta) pure piace a molti.
Ciascuna ha le sue ragioni: a sentimento, l'idea di una rete "federata" (se non nelle infrastrutture, negli interessi) non pare malaccio, ma tutto sta a vedere come sarebbe gestita l'affiliazione / cooptazione dei soci e la gestione (se ad invito, se a progetto, se a boh).
Il piano industriale a parere mio lo si potrebbe vedere dopo che sarà eletta una via.
In astratto avere tutti i soggetti interessati coinvolti, e coordinati dallo Stato (e quindi - si dice - dagli interessi della collettività e non di parti interessate al lucro immediato), come dicevo non è malvagio, ma personalmente ho dei dubbi che la strategia aziendale e l'operatività possa essere efficacemente diretta da una struttura pubblica (perché in Italia storicamente pubblico = "carrozzone" e "cosa di tutti, cosa di nessuno"), e soprattutto si verrebbe a perdere la spinta data dalla competizione: se fanno "cartello" in una unica AccessCo, chi verrà mai ad innovare, o perché mai innovare?
A meno di non prevedere un qualche meccanismo che faccia proprio leva sull'innovazione per poter prendere parte a questa struttura.
Al riguardo, un meccanismo che mi ha ispirato una analogia è la legge che da luglio scorso ha rafforzato / strutturato il cd. Eco Bonus o 110%. Per chi non lo conosca, in soldoni prevede la possibilità di riqualificare un immobile dal punto di vista della sicurezza e dell'efficienza energetica ricevendo un bonus in forma di credito fiscale pari al 110% della spesa sostenuta. Come per l'energia "verde", è stato previsto un meccanismo di commerciabilità o di scambio di questi "diritti", di questi "crediti", per cui posso rivendere il mio credito ad un soggetto terzo (per es. ENEL o una associazione temporanea di imprese) che in cambio mi organizza e sostiene i lavori (paga al posto mio). La legge prevede dei limiti per quanto riguarda la spesa "rimborsabile" per singolo utente / singola U.I., che fanno si che se ho una casa singola non sono incentivato ad accedere alla cosa, ma già un piccolo condominio da una decina di U.I può "lucrare" un bonus che arriva a cifre non disprezzabili (nel condominio dove abbiamo avviati i lavori, si parla di poco più di un milione di euro).
Questo fa si che ricorrendo le giuste condizioni il condominio fa i lavori "aggratise", il cessionario si "scarica" 1 milione di euro dalle tasse (o un po' di meno, ed il cessionario corrisponde una cifra inferiore al 110% per eseguire i lavori, ci lucra su questo margine di differenza), e lo Stato si ritrova sul territorio immobili più sicuri ed a maggior risparmio energetico. ovviamente i lavori eseguiti quasi sempre in subappalto generano introiti tassabili, per cui anche l'Erario ottiene una parte, ed infine guadagnano i lavoratori dell'edilizia bloccati dalla pandemia e dalla crisi economica.
Per raggiungere una maggiore efficienza degli investimenti ed un coordinamento nello sviluppo (i tasti sui cui battono i sostenitori della "Rete Unica"), si potrebbe (ma non mi aspetto che lo faranno) immaginare un qualche meccanismo per cui, se io soggetto privato (oggi OF ma qualsiasi, Intred, MyNet, Lenfiber, Vattelappesca) innovo la rete in una determinata zona, questo investimento possa essere sussunto sotto un ombrello più ampio di una capofila (per es. i singoli soggetti interessati ad entrare in AccessCo) che compartecipano all'investimento in forma totale o maggioritaria e ne ottengono un bonus (per es. fiscale, o di diritti come quelli che ha avuto OF per l'infrastruttura posata, o di altro genere ancora), di modo che allo stesso tempo non ci siano soggetti troppo piccoli coinvolti (scarsa solidità finanziaria, polverizzazione degli interventi) ma chi voglia innovare, e non è nella organizzazione delle "rete unica", non sia disincentivato o addirittura impedito dal farlo.
In definitiva, per quel "Piano B", aspetto di vedere davvero cosa voglia fare Colao ed il Governo tutto: fino a quando ci si limiterà alle speculazioni giornalistiche di vario gusto (e fonte) saremo in realtà fermi al palo.
Non pensa anche lei che al momento, nonostante il polverone, sono fermi al palo lì al Governo, dr. @MarcoBellezza ?