I piani per la rete unica TIM-Open Fiber
matteocontrini ma era ora lol
matteocontrini questo non è stato rispettato o sbaglio?
[cancellato]
- Modificato
x_term Sì però 2 sono TIM e Fastweb... Resta posto solo per uno, e far la gara al "chi primo arriva" non è a casa mia favorire la concorrenza.
E a quanto sembra anche per il modello fallimentare sembra sia ancora così, con pochissime risorse libere negli ARLO per operatori terzi che non operino in simil-"bitstream", ovvero in trasporto arrivo su alberi fisici TIM.
- Modificato
[cancellato] E a quanto sembra anche per il modello fallimentare sembra sia ancora così, con pochissime risorse libere negli ARLO per operatori terzi che non operino in simil-"bitstream", ovvero in trasporto arrivo su alberi fisici TIM.
Questa mi è nuova, mica si diceva che era un modello simile ad OF?
Questa dovrebbe essere la foto di uno aperto, a me sembra che spazio per i blocchetti operatore ce ne sia parecchio.
E' anche vero che per ora ci vende sopra solo TIM e Tiscali VULA.
Comunque stanno lavorando al mio, domani se riesco a beccarlo aperto ci faccio una foto 
- Modificato
[cancellato] Beh c'è anche da contare che avendo messo gli ARLO per la stagrandemaggioranza affianco agli armadi ripartilinea per chi ha infrastrutture in SLU dovrebbe essere semplice andare a colocarsi usando le infrastrutture precedenti.
edit: non mi sono accorto è la discussione sulla rete unica, /OT 
Michele1977 Già postata una simile, battere Matteo è complicato
edofullo 
Letto poco fa sul Fatto Q.
Delirio mensile di Grillo sulla rete unica: http://www.beppegrillo.it/rete-unica-e-sicurezza-nazionale/
- Modificato
matteocontrini Delirio mensile di Grillo sulla rete unica: http://www.beppegrillo.it/rete-unica-e-sicurezza-nazionale/
La persona a cui Grillo ha affidato l'articolo (e di conseguenza forse anche Grillo stesso?) sembra totalmente sbilanciata a favore della Cina:
CFAU = China Foreign Affairs University ( https://en.wikipedia.org/wiki/China_Foreign_Affairs_University ) , direttamente dipendente dal Ministero degli Esteri cinese. In fondo all'articolo però hanno messo solo l'acronimo, chissà perché.
https://ldminstitute.academia.edu/FabioMassimoParenti
(bellissimo citare come "fonte imparziale" CCTV, la tv di stato cinese)
Indipendentemente dall'opinione personale di ciascuno sulle questioni citate, risulta evidente, leggendo le pubblicazioni di questo ricercatore, che ha una prospettiva decisamente filocinese.
edofullo C'è da dire che c'è spazio solo per 6 blocchi da 1:64, di cui uno di Tim...
A meno che non si vada a diminuire il fattore di splittaggio (che secondo me non farebbe male e su quella rete ha decisamente senso) ci possono stare solo 5 operatori oltre a tim e immagino che uno sarà Fastweb, quindi 4.
Con VF, W3 e Iliad ne rimane uno e ci stai pelo pelo.
Metti che ci sia un operatore locale che vuole usare fibra spenta e hai riempito tutto.
Il problema è proprio fare 1:64 direttamente al cab: ci vanno 4 splitter da 1:16 che occupano un sacco di spazio.
Poi altro problema sarà la saturazione delle porte disponibili. Visto che un ARLO fa 384 utenti, nel caso un operatore raggiunga 64 utenti attivi e volesse aggiungere un altro splitter non potrà farlo (in caso di un sesto operatore già presente) oppure potrà farlo solo il primo che vorrà aggiungerlo eliminando la possibilità di un sesto ISP di aggiungere uno splitter.
In questi casi, che all'inizio saranno decisamente remoti ma in futuro lontano diventeranno più comuni probabilmente, che si fa? Si aggiunge un secondo ARLO? Boh
Mettendo lo spazio contato per 384 utenti senza un po' di spazio sparo hanno fatto una decisione sbagliata IMO.
Considerando che già ora in alcuni PFS OF siamo già a 7 splitter e non è pieno manco per metà...
Se non sbaglio in ogni PFS c'è spazio per 20 splitter e servono massimo 256 utenze, quindi anche se si raggiunge la massima capacità c'è spazio per 4 splitter extra per operatori con più utenze..
Non so se quello che ho scritto è comprensibile ma spero di sì, a volte mi è difficile esprimermi in maniera scritta ahahahah
