handymenny non è scritto da nessuna parte che deve essere a titolo gratuito, il comune può benissimo farsi pagare per la manutenzione, ampliamento etc...
Io mi sono basato da quanto ha scritto @Mrtt:
"i Comuni possono fare ben poco, secondo il D.Lgs. 33/2016 i possessori di infrastrutture, dove possibile, dovrebbero concedere l'utilizzo delle infrastrutture a titolo non oneroso."
Se non è a titolo gratuito allora si potrebbe chiedere al comune che gli aumenti a dismisura il canone a fronte della mancata fornitura in wholesale della loro infrastruttura? Si può proporzionare quindi il canone in base all'accesso da parte di altri operatori alla loro rete? Più liberalizzi meno paghi ...
handymenny No, non funziona così. Quello che dice quel punto, è che il comune poteva negare l'uso delle sue infrastrutture fisiche, dimostrano che nel territorio comunale ne esistono altre di equivalenti. Cioè detto "terra terra" che l'operatore locale poteva coprirvi (senza oneri eccessivi) sparando la fibra nei cavidotti TIM
Sarebbe stato perlomeno meglio per i cittadini, altrimenti è come se i cittadini di Troia avessero pagato loro il cavallo di Troia e l'avessero dato in concessione gratuita i greci per farsi espugnare ... 😃
Perlomeno che l'infrastruttura che sta inchiodando i cittadini fosse quella pagata da qualcun altro ...
Bender06 Messa così sembrerebbe più un caso di mancata copertura che il provider "accetta" di espandere se i costi se li accolla il cliente.
Sostanzialmente e questo che sta accadendo, o cedi al loro "ricatto" e mangi la minestra, sostanzialmente gli paghi l'infrastruttura per farti raggiungere, oppure salti dalla finestra e rimani con la tua FTTC!
Bender06 Chiariamoci, per un privato sono costi esagerati, ma ad esempio un professionista che lavora da casa potrebbe considerarlo accettabile, visto il costo di una fibra a progetto (i lavori costeranno cifre simili, il canone mensile di una dedicata è tipo almeno 10x)
Ok, ma di professionisti che lavorano da casa che hanno la necessità di una FTTH percentualmente di che cifra stiamo parlando? Esageriamo, un 10%? Perché il 90% dovrebbe rimanere senza una FTTH perché ha costi proibitivi? Perché esistono cittadini di serie A che possono aderire a qualsiasi offerta, anche a quelle combinate, mentre ci sono cittadini di serie Z che possono solamente aderire ad una offerta con canone esagerato rispetto a quelli più economici e senza alcun tipo di offerta combinata?
Mi va bene che un privato investa, ma se lo fa a mio danno io cittadini dovrei essere io a poter impedirgli di farlo. Se fosse per me il PTS quasi davanti a casa non ci sarebbe proprio ...
