edofullo I collaudi servono visto che si tratta di soldi pubblici che i progetti siano stati eseguiti come da specifiche.
Ma se non è terminato, come fa un provider a procedere all'attivazione? Non potrebbe, invece...
edofullo Altrementi per esempio l'azienda che ha in appalto il progetto potrebbe scavale trincee più piccole e meno profonde o usare materiali meno costosi (e meno performanti) ed intascare la differenza.
Cosa ovviamente ingiusta in primo luogo per le altre aziende che hanno partecipato all'appalto (magari facendo prezzi più alti) e perso e in secondo luogo per la collettività che ha pagato caro un lavoro fatto coi piedi.
Lo sai Edo che questa è tutta teoria, e che la realtà è totalmente diversa, vero? Il discorso teorico è interessante e lo conosciamo, la realtà è un'altra cosa. Le aziende si spartiscono quei lavori su basi territoriali. I collaudi devono essere fatti in primis per verificare che i lavori siano stati fatti come si deve perché interessano i cittadini e sono soldi pubblici, più che per tutelare le altre aziende, che possono sempre far ricorso, laddove sussistano elementi concreti ovviamente.
edofullo L'incentivo è la concorrenza di altri
Edo, sei giovane, credi ancora nel mito della concorrenza. Il modello capitalistico tende sempre al MONOPOLIO o al massimo ad un CARTELLO. Come succede in ogni settore: telecomunicazioni, petrolio, etc. Il mito della concorrenza che genera efficienza è la favoletta liberista che insegnano all'università e nei film holloywoodiani. Ti prego, mi occupo per interesse personale di macroeconomia, e partecipando a convegni su temi economici mi diverto sempre quando l'esperto di turno inizia a sparlare di "concorrenza", citando modelli teorici senza guardare alla realtà che ci circonda. Le aziende si mettono d'accordo persino sui prezzi, infatti le telco sono state beccate più volte, idem per altri settori industriali: petrolio, automobili, etc.
edofullo non mi stupirei se qualche manager TIM locale vedendo tutte le migrazioni verso GetBy si chiedesse il perchè e decidesse di investire per non rimanere indietro.
Magari succedesse, ma credo si sarebbero già mossi, proprio perché avrebbero dovuto investire praticamente poco in quanto tutta l'infrastruttura è stata già realizzata dal pubblico. Dovrebbero verificare quanto gli costa di manutenzione il vecchio rame in queste zone, i tecnici qui non fanno altro che sistemare problemi dovuti alle vecchie infrastrutture, se facessero un serio business case probabilmente si accorgerebbero che investendo su fibra oltre al canone dovrebbero aggiungere il risparmio sulla manutenzione del rame.
edofullo L'obiettivo degli interventi pubblici (secondo me) era anche quello di mettere un po' di pepe al sedere agli operatori privati.
L'obiettivo degli interventi pubblici è correggere la logica liberista della non-convenienza su servizi essenziali come le telecomunicazioni. Ho sempre detto che per mettere il pepe al culo agli operatori, la rete fisica deve essere di proprietà pubblica e gestita dal pubblico, i privati devono competere solo sui servizi e i prezzi dei servizi. Ricordi una discussione di 2 anni fa su questo forum proprio su questo tema? Mi risposero in molti dicendo che fosse folle, etc. Dopo 1 anno guarda caso è venuto fuori il tema "rete unica". Ma come al solito, gli interessi dei grandi privati hanno messo i bastoni fra le ruote. Per mettere in riga i privati lo stato dovrebbe possedere e gestire interamente la rete (ed era così, poi fu regalata ai privati) e dovrebbe persino avere un operatore che compete sul mercato, in particolare nelle aree dove i grandi player non investono. Allora vedrai un po' di vera concorrenza...altrimenti siamo ai soliti cartelli e monopoli.
edofullo Infatti ora il piano FiberCop è ENORME, vedremo se riusciranno a rispettare le scadenze.
Il piano FiberCop è partito insieme al discorso "rete unica" su forte stimolo della politica che finalmente ha deciso di occuparsi del tema dopo il COVID. Se ti aspetti che i grandi operatori si muovano autonomamente nelle aree provinciali, stai fresco. La logica del mercato è totalmente incompatibile con i diritti dei cittadini. Non si capisce perché la corrente e l'acqua siano considerate indispensabili e nel 2021 le telecomunicazioni siano considerate merce da lasciare in mano alle logiche del profitto ad ogni costo. Lo Stato dovrebbe giocare un ruolo primario e fondamentale nei servizi essenziali, altro che concorrenza dei privati.