LATIITAY OF certo che lo sa, ma se gli Operatori non gli stanno col fiato sul collo, """giustamente""" (o meglio, molto male, ma questo e') se ne frega... E se gli Operatori non vengono nemmeno mai informati dell'esistenza di problemi dagli utenti che ne soffrono, perche' "tanto e' inutile", beh... Questo intendevo come circolo vizioso.
Se ne frega pure se gli stanno pure sul fiato sul collo perché:
1) loro non ci perdono nulla se un OLO perde un cliente e migra ad altro OLO sempre su OS, anzi ci guadagnano un bel po' di $$
2) le loro SLA sono inesistenti in ambito consumer
3) Gli operatori che grazie a calcoli statistici di qualche noto (o non) illustre commerciale ingigantiscano la BMG per farsi pubblicità loro non la devono rispettare ed è colpa dell'OLO se essa non è rispettata.
LATIITAY Eh, sigh, questo anche e' vero, se il primo livello si occupa solo di chiudere le segnalazioni di questo tipo, invece di raccoglierle e scalarle, allora hai ragione a dire che e' inutile... Ma se nemmeno gli si prova a dare l'opportunita' di "migliorare", ovvio che poi tutto sprofonda...
Tutto ciò si scontra con una cosa: una volta che la segnalazione arriva ad OF c'è un primo livello che ne chiude con il 90% di possibilità con causa "colpa dell'OLO".
Quindi con un Big:
1) l'utente apre una segnalazione
2) il primo livello del provider con probabilità 0.1 la scala al secondo livello
3) il secondo livello del provider con probabilità 0.1 la scala al fornitore
4) il primo livello del fornitore con 0.1 di probabilità la acetta
5) il secondo livello del fornitore con 0.1 di probabilità la scala al NOC
Con uno minore:
1) l'utente apre una segnalazione
2) il primo livello del provider con probabilità 0.9 la scala al secondo livello
3) il secondo livello del provider con probabilità 0.5 la scala al fornitore (magari ne raggruppa più di una)
4) il primo livello del fornitore con 0.1 di probabilità la acetta
5) il secondo livello del fornitore con 0.1 di probabilità la scala al NOC
N.B. sono probabilità "random" per fare il segunete conteggio. Con qualsiasi altro numero simile e magari più realistico (o meno) si otterrebbe sempre e solo un valore < 1% che il NOC OF riceva la segnalazione di un utente sia che sia big che piccolo.
Quindi con un big abbiamo 0.10.10.10.1=0.01% di possibilità che una segnalazione finisca al NOC di OF
Con un piccolo abbiamo 0.90.50.10.1=0.45% di possibilità che una segnalazione finisca al NOC di OF
Con un monitoraggio del link abbiamo il 100% di possibilità che una segnalazione finisca al NOC di OF
È ovvio che sia che sia un big che un piccolo le segnalazioni in questo caso servono solo ma solamente per rimborsi e reclami monetari, non per risolvere il problema.
È altresì ovvio che i picocoli hanno maggiori contatti con i qualche responsabile OF che è in grado di scalare i ticket, ma di sicuro non per la procedura che pensi tu.
