Sky WiFi, modem libero e MAP-T - Domande Frequenti (FAQ)

simonebortolin
Quando giovedì scorso funzionava il tutto mi ricordo che il MAP-T risultava disabilitato sullo SKY HUB (Dual stack attivo ?)

GiorgioA Quando giovedì scorso funzionava il tutto mi ricordo che il MAP-T risultava disabilitato sullo SKY HUB (Dual stack attivo ?)

Evidentemente, strano....

simonebortolin

Ho trovato questo documento, forse può essere utile per il forum:

https://www.ripe.net/participate/meetings/open-house/presentations/richard-patterson-sky-italia-and-map-t

GiorgioA

E' nel thread "madre", da dove tutto è partito: https://forum.fibra.click/d/19642-sky-wifi-passera-a-map-t-entro-fine-anno, linkato in avvio delle FAQ https://forum.fibra.click/d/24997-sky-wifi-modem-libero-e-map-t-domande-frequenti-faq

mark129

oops. Ho letto molto ma non tutto.

Scusate per la duplicazione.

GiorgioA Scusate per la duplicazione.

Era solo per avvisarti.

simonebortolin
Ho sentito AVM a Berlino, naturalmente non fanno promesse o previsioni, ma a quanto pare sembra che abbiano ricevuto moltissime segnalazioni di proprietari FritzBox e ne ho tratto la convinzione, dal tono della conversazione, che stiano valutando il supporto del MAP-T in una prossima release dell'OS.

Credo sia una necessità per non perdere una buona fetta del mercato italiano e per non avere un danno di immagine troppo grande, SKY sembra stia crescendo molto in fretta.

Immagino che con l'aumento della digitalizzazione del nostro paese con il PNRR e e peggio ancora con l'avvento massiccio dell'IOT il passaggio a IPv6 sia ormai in fase di forte accelerazione visto che nessuno può più avere una /24 o superiori in IPv4.

simonebortolin Il requisito MAP-T c'è da sempre, se tu non hai apparati che supportano MAP-T non è compito loro metterti nelle condizioni che vuoi, al massimo puoi chiedere che ti disabilitano la voce sullo sky hub e potrebbero farlo IMHO.

Sul sito della IETF.ORG il MAP-T risulta ancora nello stato di proposed standard, cosi come il MAP-E che credo utilizzi ILIAD, di fatto formalmente non è uno standard, quindi non dovremmo essere obbligati ad utilizzarlo.

https://datatracker.ietf.org/doc/rfc7599/

GiorgioA

Anche QUIC, tanto per fare un esempio, lo è ed è ampiamente utilizzato. Non è l'unico. Il meccanismo di approvazione degli standard è molto lento, e comunque la IETF non ha potere regolatorio.

Il fatto comunque che siano standard pubblici documentati nelle RFC - e di standard per la transizione IPv4-IPv6 completamente approvati non c'è molto (forse nulla) - li rende comunque standard non proprietari implementabili da chiunque. L'alternativa sarebbero protocolli completamente proprietari - magari soggetti a brevetto o copyright.

L'RFC 7217 chiarisce il significato di "proposed standard":

A Proposed Standard specification is stable, has resolved known design choices, has received significant community review, and appears to enjoy enough community interest to be considered valuable.
[... ]
A Proposed Standard will have no known technical omissions with respect to the requirements placed upon it. Proposed Standards are of such quality that implementations can be deployed in the Internet. However, as with all technical specifications, Proposed Standards may be revised if problems are found or better solutions are identified, when experiences with deploying implementations of such technologies at scale is gathered.

simonebortolin

Si lo so Simone, la mia osservazione era dal punto di vista strettamente legale.

Non essendo ancora uno standard l'adesione a mio sommesso avviso dovrebbe avvenire solo su base volontaria appunto per i motivi che tu correttamente riportavi.

Sarebbe interessante sapere se l'AgCOM concorda su questo.

In fondo ragionando, per risolvere il problema della scarsità degli IPv4 quale è lo standard legalmente adottabile, MAP-T di Sky o MAP-E di Iliad, una posizione su questo credo debba essere adottata.

I provider non penso possano fare ognuno come vuole (vedi esempio di Unidata che ti arriva direttamente con la fibra sul modem ovvero Fastweb che non ti da l'ONT ma l'SFP ).

Uno solo dei due dovrebbe essere legale e come dicevo fonte di obbligazione.

GiorgioA Sarebbe interessante sapere se l'AgCOM concorda su questo.

Punto già dibattuto, con altri accenti, nel thread madre, e menzionato nelle FAQ (Q17).

GiorgioA In fondo ragionando, per risolvere il problema della scarsità degli IPv4 quale è lo standard legalmente adottabile, MAP-T di Sky o MAP-E di Iliad, una posizione su questo credo debba essere adottata.

E di grazie, come sarebbe risolvibile se non appunto con i meccanismi già citati? Il modem libero è un favore fatto a voi, non esiste nemmeno fuori Italia e si pretende che il settore telecomunicazioni si debba adeguare all'appassionato che vuole mettere il Fritz? È come pretendere che dato che tu fai andare a olio di colza il furgone a gasolio, la Shell debba mettersi a venderlo in Italia al distributore.

GiorgioA Uno solo dei due dovrebbe essere legale e come dicevo fonte di obbligazione.

Un po' difficile per l'AGCOM fare una scelta in questo momento. Se ne sceglie uno e lo standard de-facto diventa l'altro? Sarebbe solo un danno per il mercato Italiano. È corretto che per quanto possibile AGCOM sia agnostica rispetto a certe scelte tecnologiche finché non c'è un vero consenso di mercato, se non di standard ufficiali.
Sarebbe un po' come se imponesse PPP invece di DHCP, o SLAAC invece di DHCP, o G-PON invece di E-PON (o altro).

Attualmente diversi modelli di router offrono diversi protocolli (anch'essi spesso "proposed standard") per trasportare IPv6 in IPv4 - ma non ancora viceversa. Dov'è la differenza tecnica? Si tratta solo di pure scelte di mercato degli OEM, inevitabilmente destinate a cambiare. E se AGCOM vietasse certi "proposed standard", si troverebbe nella posizione di avvantaggiare gli incumbent che hanno a disposizione enormi blocchi IPv4 - e allora chissà quando arriverebbe IPv6. Con il rischio che altrove vadano invece avanti e poi ci si trova in condizione di svantaggio.

Diverso è mettere a disposizione dell'utente un'offerta equivalente senza CPE proprietaria, nel rispetto degli standard esistenti. Un ONT SFP con interfacce standard non lo vedo un problema - il problema sarebbe offrire solo dispositivi con un connettore proprietario e/o interfacce o protocolli non standard.