QRDG Concordo, l'unica soluzione sarebbe la più pericolosa, implementare il nucleare in Italia, ma il problema lo sappiamo bene, se salta un reattore facciamo tutti una brutta fine.
Non è affatto "la più pericolosa".
Di reattori ne sono saltati (solo tre in tutta la storia del nucleare) e non ci sono sono state "brutte fini" anzi altri impianti, che utilizzano altre fonti, hanno fatto decisamente più danni (qualcuno ha detto Vajont?) senza contare i milioni di morti provocati dall'inquinamento dovuto all'uso di combustibili fossili.
QRDG Effettivamente la maggior parte dell'energia viene da lì, comunque è meno inquinante del petrolio, però sulla bolletta ho trovato questo:
Non ho capito quale sia il punto di questa immagine.
edofullo Nah, secondo me il problema del nucleare sono le scorie che non si sa dove metterle e nessuno (giustamente) le vuole.
In realtà no, le scorie non sono un problema, sappiamo già da tempo come trattarle e come gestirle un modo sicuro e sanno dove metterle, il problema sono le insensate paranoie di certa gente.
In un futuro prossimo (in Russia stanno già costruendo i primi reattori così) le scorie verranno utilizzate come nuovo combustibile con il risultato di ridurne il volume (e già parliamo di volumi ridotti, in tutta la storia del nucleare, le scorie ad alta intensità sono 400 000 tonnellate in tutto mondo), e ridurne la radioattività
[cancellato] Sfugge che il problema principale della produzione energetica non è la CO2
Si il problema è esattamente la CO2 (per semplificare, in realtà ci sono anche altri gas che alterno il clima e la CO2 è quello che se ne immette in maniera maggiore, anche se non è il peggiore fra i gas serra)!
Il motivo per cui si sta migrando verso le energie rinnovabile è esattamente la volontà di arrivare alla "carbon neutrality" cioè arrivare ad un bilancio pari a 0 (e magari anche negativo) di gas serra di provenienza antropica immessi in atmosfera.
Se il problema fosse l'efficienza le fonti rinnovabili non avrebbero senso di esistere!
[cancellato] . Il metano è oggettivamente la fonte più pulita che puoi bruciare
Il problema è che la volontà sarebbe quella di non bruciare niente (quantomeno niente che immetta in atmosfera gas serra).
[cancellato] Chernobyl è stato forse il più grande disastro avvenuto sulla Terra nel dopoguerra
In realtà no, non è stato così disastroso e ce ne sono stati di ben più disastrosi.
LSan83 Il nucleare è comunque una soluzione "temporanea"
Il nucleare non è una soluzione tampone perché, lo ripeto, non si può andare al 100% con fonti rinnovabili (a meno di situazioni particolari e molto fortunati), l'aleatorietà di molte delle fonti rinnovabili lo impedisce.
A meno che non ci sia qualche miracolo in futuro si aumenti in maniera incredibile l'efficienza della produzione da fonti rinnovabili e si scoprono delle batterie più che miracolose.
Forse fra 30-40 anni potremo sostituire la fissione con la fusione. Questo è quello che possiamo ragionevolmente ipotizzare, il resto si tratta di scommesse azzardate.
mpanella Gli unici modelli di reattori di IV generazione che potrebbero essere pronti per l'uso commerciale in tempi relativamente brevi hanno un piccolissimo problema di proliferazione, specialmente quelli che usano il ciclo del torio.
No, fra i requisiti dei reattori di 4^ generazione c'era espressamente quello di ridurre il problema della proliferazione se proprio poi ti preoccupa tanto il torio beh tanto non viene usato in tutti i reattori, quindi basta scegliere un altro tipo di reattore.
mpanella Stiamo comunque parlando di scorie che rimarrebbero attive per centinaia di anni. Certo, sempre meglio delle scorie dei reattori di II generazione che rimangono attive per migliaia di anni
Non sono un grosso problema quelle attuali, figuriamoci quelle dei reattori a ciclo chiuso...
graz Sui reattori nucleari nessuno investe più, anche il Giappone e la Gemania hanno in programma la dismissione di tutte le centrali che andranno a fine vita
E questo è falso, della Germania ho detto prima, hanno buttato centinaia di miliardi nel loro Energiewende, non hanno ottenuto i risultati sperati, la bolletta è cresciuta enormemente, le emissioni non sono come ci si aspettava, stanno attivando le centrali a gas (ed anche a carbone) per sopperire alla produzione delle centrali nucleari che stanno spegnendo, hanno raddoppiato il North Stream per portare più gas naturale.
In Germania la riduzione delle emissioni di CO2 è dovuta alla sostituzione del carbone con il gas naturale, non grazie alle rinnovabili. (NDR: la Germania ha emissioni fra i 300 ed i 500 g CO2/kWh, la Francia sta sotto i 100...)
Il Giappone invece sta riprendendo il suo programma nucleare, sta riattivando le centrali che aveva fermato ed ha 2 centrali in costruzione.
In tutto il mondo ci sono 443 reattori in funzione e ce ne sono 54 in costruzione, che non investe nessuno più non è per nulla vero, anzi. A breve arriveranno anche gli SMR, reattori di piccole dimensioni modulari e pre-assemblati in fabbrica.
graz Se si volesse eliminare l'utilizzo del gas, sia per il riscaldamento che per fornelli, occorre avere un edificio ed impianti adeguati
Tu vorresti eliminare il gas, ma qui il problema è che spacciano proprio il gas come green e sembra che tutti vogliono bruciare allegramente gas!
ag23900 E allora con cosa sostituiresti il carbone?
Nucleare.
ag23900 Il nucleare in Italia è, purtroppo, vietato
In realtà non è tecnicamente vietato, e le leggi si possono cambiare, i referendum si possono rifare.
ag23900 Comunque già ora una buona percentuale di ciò che transita nei gasdotti italiani è idrogeno e se non sbaglio SNAM punta a portare quella percentuale al 40% nei prossimi anni, riducendo ulteriormente le emissioni derivate dalla combustione del gas naturale
Oggi l'idrogeno è prodotto a partire dal metano (tipo il 98% dell'idrogeno), con enormi rilasci di CO2 nell'atmosfera.
Se si utilizzasse l'elettrolisi dell'acqua si utilizzerebbe, per lo più, energia elettrica proveniente da centrali a combustibile fossile semplicemente perché l'attuale potenza installata di fonti rinnovabili non è in grado di soddisfare la domanda (considerando anche che il pannello o la pala eolica o la usi per alimentare un carico o la usi per produrre idrogeno), per questo dicevo che l'elettrolisi con fonti rinnovabili si potrebbe usare per fare accumulo quando c'è sovra-produzione.
L'idrogeno (soprattutto se ottenuto per elettrolisi) ha senso in alcuni settori, ad esempio i treni non hanno senso farli ad idrogeno, visto che possono essere alimentati direttamente dalla rete elettrica, una nave invece si, per le auto è complicato, visto la scarsa densità dell'idrogeno (tanto è vero che la ricerca sull'idrogeno negli autotrasporti si concentra sul trasporto pesante come appunto navi e camion).
graz In realtà il consumo di carbone è stato già dimezzato e prevedono di eliminarlo già entro i prossimi anni. Nucleare a fine vita. Tutte le risorse economiche dirottate alle rinnovabili
https://www.power-technology.com/projects/datteln-4-coal-fired-power-plant/
http://www.buongiorno.ilsole24ore.com/dal-mondo/art/2015-06-19/gazprom-accordo-per-il-raddoppio-di-nord-stream.php
E tanto per gradire:
https://www.bundesrechnungshof.de/en/veroeffentlichungen/products/sonderberichte/federal-government2019s-governance-of-energy-transition-still-inadequate
https://www.bundesrechnungshof.de/en/presse-service/federal-government2019s-governance-of-energy-transition-still-inadequate
https://www.bundesrechnungshof.de/en/presse-service/interviews-speeches/federal-government2019s-governance-of-energy-transition-still-inadequate
E ad oggi continua ad avere le emissioni di CO2 fra le più alte d'Europa...
edofullo Si può fare tutto... ma è economicamente sostenibile? Perché altrimenti non lo fa e non lo farà mai nessuno.
Certo che si può fare, non si fa adesso su grande scala adesso sostanzialmente perché è una tecnologia relativamente recente in Russia ed in Cina sono già operativi alcuni reattori del genere
edofullo Quasi sicuramente, ma non si può accostare il nucleare al solare, all'eolico, idroelettrico eccetera.
Si che su può, anzi si deve. le fonti rinnovabili aleatorie ed il nucleare sono il connubio perfetto: con il nucleare si fa il carico di base con tutte le altre fonti gestisci i picchi.
graz E' sostenibile, ma solo con gli incentivi,
Ehm... gli incentivi all'energia nucleare non sono poi molti.
In realtà sono le fonti rinnovabili ad essere super incentivate e senza tali incentivi sarebbero decisamente molto meno economiche (ti conviene andare a leggere la bolletta dell'elettricità...).