[cancellato] ci sono alcune modalità in realtà con cui sarebbe risolvibile la questione.
Sono il primo a preferire che rimangano separate ma ne ho sentito parlare così tanto di questa benedetta rete unica ed in così tante sedi che alcune delle possibilità (e delle tecnicalità con cui venirne fuori dal punto di vista regolatorio) potrebbero lasciare stupito chiunque.
Il problema principale, in realtà, è il motivo di fondo per cui far tutto ciò, e la politica italiana ci sguazza in questo.
Non si guarda necessariamente a ciò che tecnicamente è migliore, quanto piuttosto a ciò che può sistemare più "cose/persone/faccende/debiti/ecc" senza scomodare troppo.
Non sarebbe di per se obbligatorio che se A si fonda con B, la parte di A che si fonde con B, e la parte di B si fonda con A, siano necessariamente tutto.
Potrebbe benissimo essere che di A si fonda una parte di A, A', ed idem di B.
Per cui: nuovo soggetto ai fini delle aree bul: A' + B'
nuovo soggetto per le aree non bul (A-A')+(B-B')
(con A e B ricondibili comunque ad uno stesso gruppo societario)