Marlboro graz Ma è un palo di plastica? ed era uno di quelli forse messi meglio, quelli più "anziani" stanno storti stile torre di Pisa o sono stati mezzi avvolti dagli alberi
antonioerpanettone graz Ma è un palo di plastica? Vetroresina e sono più robusti di quelli in legno di castagno trattato, forte vento l'eccessivo carico trainante lo ha piegato, generalmente alla base viene ingabbiato con dei rinforzi in cemento.
graz antonioerpanettone Nel mio paese, con un carico molto inferiore hanno installato pali diversamente piegabili. Di certo quelli di vetro resina non sono adatti ai nuovi cavi che stanno installando per la bassa tensione. Sono cavi di dimensioni generose (di 6-7 centimetri, con anima in alluminio, strato esterno intrecciato in rame e guaina esterna generosa).
antonioerpanettone graz Quello è un palo ottagonale per BT per ammarro di corda precordata autoportante ENEL!
graz antonioerpanettone Allora non ho capito io. Il palo piegato oltre alla fibra non porta anche i cavi di bassa tensione? .
simonebortolin graz no nel caso dell'OP porta la linea telefonica e la FTTH, in altri casi si è possibile.
antonioerpanettone graz Allora non ho capito io. Il palo piegato oltre alla fibra non porta anche i cavi di bassa tensione? No, nella maniera pià assoluta, il peso del rame/alluminio e la tensione del precordato, lo spezzerebbero in due, poi Telecoz è una cosa, ENEL un altra.
antonioerpanettone Marlboro ottimo, quello alla destra è in leggera "guardia" l'altro purtroppo piega verso la strada nonostante i due tiranti, ma va bene!
bm182 Sul palo di destra vedo un solo tirante ed essendo un palo di attraversamento stradale dovrebbe avere anche il tirante in opposizione alla strada. Può darsi che l'abbia al palo successivo ma sfido chiunque a definire quella posa a norma. Mancano anche i doppi ammarri, per non parlare poi della distanza di ribaltamento... resta il fatto che in quel modo il palo si è piegato quindi non è una soluzione valida. Poi in Italia accettiamo di tutto e di più.
antonioerpanettone bm182 Sul palo di destra vedo un solo tirante ed essendo un palo di attraversamento stradale dovrebbe avere anche il tirante in opposizione alla strada. Può darsi che l'abbia al palo successivo ma sfido chiunque a definire quella posa a norma. Mancano anche i doppi ammarri, per non parlare poi della distanza di ribaltamento... resta il fatto che in quel modo il palo si è piegato quindi non è una soluzione valida. Poi in Italia accettiamo di tutto e di più. Non èssere così fiscale, in giro c'è veramente molto peggio! poi trattasi di attraversamento Telecom e il "franco" di passaggio è sufficente come sono sufficienti gli ammarri!
