<walloftext><rant>
Comunque è davvero deprimente come prima abbiamo creato una Internet di host non raggiungibili e ora stiamo proseguendo creando una rete di reti non raggiungibili.
Per fare un'analogia con il telefono immaginate che all'inizio ogni telefono avesse il proprio numero di telefono, in modo da poter fare sia chiamate in entrata che in uscita verso qualunque altro telefono.
Ad un certo punto, vista la scarsità di risorse si è deciso di non dare più a ogni telefono un proprio numero ma di darne uno solo per ogni abbonamento, tanto puoi metterti in casa un bel centralino che risponde a tutte le chiamate e chiede all'interlocutore a che interno si deve connettere.
Dopo qualche anno si decide di levare completamente il numero di telefono all'utente utilizzando la scusa del "tanto non gli serve" ed assegnandogliene uno completamente random quando deve fare delle chiamate in uscita.
Questo "non gli serve" è però conseguenza del fatto che nessuno voleva gestire il centralino dentro casa, quindi durante gli anni precedenti sono nati dei servizi "tipo broker" che hanno detto: "tu mantieni sempre aperta una chiamata con noi, quando la gente ti chiama anzichè chiamare te chiama noi e noi la passiamo a te, facile no?"
Quando ci si accorge che il castello è stato costruito su fondamenta di argilla? Quando qualcuno deve chiamarci per una emergenza ma il nostro broker è andato down perchè indovina indovina basta dossare un singolo apparato per rendere irraggiungibili milioni di linee.
Per salvare i sistemi vecchi sono poi nate tutte le varie porcate stile SIP ALG, STUN, IPSEC NAT-T, Torrent NAT Helper, UDP Keepalive, uPnP che complicano inutilmente tutto e aggiungono un altro point of failure a sistemi già complessi... senza parlare del fatto che con CGNAT alcune sono comunque inutili. Sto aspettando qualcuno esca con la RFC per il uPnP repeater o qualcosa di simile.
Ah e la scusa del "se ti serve IP pubblico lo puoi avere" non basta, sappiamo benissimo che non durerà all'infinito e sappiamo benissimo che diventerà prima a pagamento una tantum e poi a pagamento mensile (sempre se non sarà necessario aprire partita IVA per averlo, vero TIM?)
</rant>
Ora, è sotto gli occhi di tutti che i prezzi sugli IPv4 stiano diventando insostenibili sia per i piccoli che per i grandi (Sky) e quindi una qualche soluzione si debba trovare.
Io non sono contrario al CGNAT nonostante come si è capito mi faccia schifo (esserlo implicherebbe volere linee da minimo 50€ al mese) però devi darmi una alternativa.
L'alternativa esiste da 20 anni e si chiama IPv6, permetterebbe di tornare alla situazione iniziale dove ogni telefono aveva il suo numero di telefono. Certo richiede qualche sforzo sia lato ISP sia lato OTT ma alla fine tutti ci guadagnerebbero.
Invece, se quello che sembra fosse vero, è l'ennesima dimostrazione che alla fine tutto ciò che non ti porta un guadagno o un (grosso) risparmio nel brevissimo periodo è solo un costo che deve essere spostato il più sotto il tappeto possibile sperando che in qualche anno si risolva da solo.
Ricordo che TIM aveva una pseudo rete IPv6 sperimentale funzionante, esistevano delle credenziali pubbliche che permettevano di ottenere un prefisso IPv6. Funzionava male, (anzi, molto male) però funzionava. Da qualche mese anche quel poco che funzionava è ststo spento e per qualche settimana l'intera rete TIM è sparita dall'Internet IPv6 completamente.
Io personalmente camberò ISP appena il vincolo mi consentirà di uscire a una cifra più ragionevole visto che su fisso l'alternativa esiste che offre velocità più elevate, latenze più basse, IPv4 che IPv6 statici.
Sul mobile invece la situazione è disperata.
In conclusione dovesse esser vero quello che abbiamo visto, TIM 🖕 (ma anche vodafone eh)
</walloftext> fortuna che non ho esami a breve e non devo sentirmi in colpa per aver buttato mezz'ora.
Scusate per il muro di testo.
Boh, non lavoro in TIM haha
FeliceMonteleone Hai aperto porte? Attivato DMZ? uPnP o simili?