Non capisco pero perche si paragonano servici pubblici di aziende municipalizzate e monopolistiche con servizi di aziende private. Sono due cose completamente diverse e scollegate.
Le Aziende private investono dove, a loro insindacabile giudizio, ritengono opportuno investire. Il resto (utilty munipalizzate nella maggioranza delle realta') lo fanno in base ad altri parametri. Quale dei due modelli sia migliore, non sta' a me dirlo anche se, vediamo servizi pubblici (come quello idrico) assente in molte zone coperte da servizi privati di TLC.
L'area a fallimento di mercato viene poi identificata da ogni operatore tlc in modo soggettivo. Non e' una classificazione ISTAT. Un area dichiarata a fallimento di mercato per l'operatore X puo' essere invece appetibile (non a fallimento di mercato quindi) per l'operatore Y. Vuoi per il numero di clienti, per il tipo, per il numero di concorrenti presenti, per il tipo di area, ci sono mille parametri che ogni operatore valuta in maniera soggettiva in base a propri criteri di investimento.
Per il discorso FWA invece (forse per deformazione) trovo RIDICOLO parlare di copertura di civici con sistemi p-mp senza un progetto studiato. La copertura FWA 4G puo andar bene offrire copertura "a zona". Se si parla invece di cpoertura FWA con sistemi P-MP, oltretutto finanziati da bandi pubblici, e' prendersi per il culo dichiarare coperto anche solo 1 civico senza aver valutato/progettato il collegamento. Secondo me finanziare questo tipo di reti, senza alcun controllo/verifica degli utenti effettivamente allacciati, e' un prendersi per il culo. Coi soldi degli altri pero'.
