DerAdler E non capisco poi, tanto meno su questo forum, questo astio rispetto a chi si dota di apparati di proprietà, siano essi AVM, TpLink, Linksys, D-Link e via dicendo.
Sincermanete i problemi sono 2:
- l'utente medio che pensa che il tim hub faccia schifo (ricordo che fa schifo solo la gui tim, l'hardware è migliore del top di gamma avm) e che con il fritz più cheap internet va meglio (cosa assolutamente non vera)
- l'utonto che compra un modem a caso e si lamenta che non funziona (per esempio il classico esempio del fritz 7530 su una ftth, che come sappiamo il 7530 funziona a filo con una ftth gigabit non mi immagino ora con la 2.5......) inoltre i fritz hanno il grosso difetto che non fanno vedere la velocità della porta Wan e quindi è pieno di topic: internet va a 100 Mbps invece che 1000 Mbps.
DerAdler Se tu sei un fautore del "prendi l'apparato che ti dà l'operatore e fine dei problemi", io rispetto il tuo punto di vista ma permetti che qualcuno non sia d'accordo. E la sottile linea su cui tu argomenti e gli ISP camminano in punta di piedi per asserire di adempiere alla delibera 348/18/CONS (“Modem Libero") anche laddove scelgano soluzioni ben consci della ristrettissima compatibilità dei prodotti in commercio, come ho già detto, credo che verrà a breve attenzionata dall'Autorità. Perchè se c'è da fare una transizione ad una nuova tecnologia ok, ma se la si vuole imporre anzitempo per magari sfruttarla come formula per appioppare gli apparati proprietari e vincolare il cliente, allora c'è qualcosa che non va.
Oddio ora non so se sai bene, ma il sottoscritto è proprio quello contrario al massimo a questa filosofia. Io ritengo che l'autority italiana debba decidere per ogni tecnologia una separazione tra la rete dell'operatore e quella del cliente e deve essere omogenea a parità di tecnologia, preferire negli apparati dell'operatore a casa del cliente una alimentazione PoE (ovviamente @[cancellato] so che non è per nulla facile, e abbiamo già discusso abbastanza 💥) e fare in modo che tutti gli operatori usaino per esempio sempre e solo un ont ethernet sia per chi ha modem libero che per chi usa il modem degli operatori e non fare nessuna distinzione in questo senso oppure fare scegliere al cliente l'ont, ma questa decisione deve essere presa dall'autority e non da me, per la attuale situazione che vodafone non da ont libero, fastweb fa discriminazione di velocità ecc sia da regolamentare molto bene, magari con modalità diverse da quelle che sperano altri utenti del forum, ma è da regolamentare per bene.
Mentre invece le tecnologie che usa il provider devono essere a loro completa discrezione in quanto è l'unico modo per fare funzionare un mercato libero dei modem, per esempio era stato citato il problema che nel 2017 con l'uscita del 35b c'erano pochissimi router che supportavano il 35b e nonostante l'assenza di delibere era prorpio impossibile usare router propri. Ma principalmente mi rivolgo a tecnologie software, map-t e 4rd sono ottime rfc e sono il futuro a breve termine. Ricordo che per esempio @[cancellato] affermava che le CPE hanno problemi fin con il semplice IPoE, e sinceramente un mondo fatto solo di PPPoE lo lasciamo solo a @edofullo (ah no!🤣).
Meglio IPoE e map-t!
DerAdler Se quando compro un'auto mi viene detto che la vendono anche a GPL e domani chi produce carburanti decide che entro fine anno il GPL non lo vendono più, spiegami chi ha la colpa? Qui si parla di utenti che dopo pochi mesi si ritrovano con apparati di proprietà non compatibili perchè l'ISP applica una migrazione tecnologica retroattiva dall'oggi al domani. Se si parlava di 12 o 24 mesi, nessuna obiezione, ma mesi no.. per me non è corretto.
Per me ci sono gli estremi per pratica commerciale scorretta, perchè aver scientemente messo (mesi fa) nelle specifiche per il modem libero un requisito tecnico che inizialmente non era poi effettivamente richiesto e, dopo mesi di pubblicità e acquisizione di nuovi clienti, decidere una modifica tecnica che comporta l'incompatibilità improvvisa di apparati che in questi mesi hanno funzionato, dal mio punto di vista non è una giustificazione ma un'aggravante. Perchè a me viene il sospetto che qualcuno per fare contratti ha furbescamente lasciato "i rubinetti aperti" e, una volta presa la sua fetta del mercato, li ha chiusi senza tanti complimenti dicendo guarda che c'era il cartello fuori.
Occhio che da quando è stato lanciato sky wifi era richiesto nelle specifiche del modem libero la presenza del supporto a MAP-T, se nessun router in 2 anni ha mosso un dito, il problema non è di sky, lei ha già dato abbastanza tempo.
E no per me mettere quella richiesta era prorpio il preavviso che tu volevi dare agli utenti e non una pratica scorretta, per esempio supponiamo una cosa che c'entra poco: i pittogrammi delle uscite di sicurezza: i venditori delle lampade di emergenza già dal 2013 usano i pittogrammi europei, ma la richiesta di uso negli edifici è arrivata negli ultimi 2 anni (2019) con obbligo di sostituzione. Cosa faccio io che ho installato nel 2015 lampaden con il pittogramma vecchio? Le cambio anche se sono in funzione? Aspetto che si rompono o il controllo dei VVFF?
E qualche anno prima (2015) era arrivato l'obbligo di sostituire i maniglioni antipanico con quelli marcati CE, anche lì conosco decine di edifici che hanno messo roba che funziona ma non è marchiata, anche li: sostituisco il maniglioni perché funziona ma non è a norma (cioè non funziona bene con il mio provider di rete) o aspetto i VVFF (che decretando che deve essere sostituito anche se funziona)?
DerAdler ma le tutele intrinseche della delibera 348/18/CONS valgono comunque
La tutela dell'348/18/CONS lascia libera scelta al provider che RFC usare, è come se uno vuole usare un modem adsl con la vdsl. E pretendere di avere la massima velocità con un device incompatibile. L'autority non si esprimerà mai a limitare le tecnologie che il provider usa, deve solamente mettere dei paletti di separazione delle competenze.
DerAdler Infine solo un accenno di nuovo alla questione "modem libero": ribadita la mia premessa iniziale, ricordo che uno degli scopi della delibara 348/18/CONS era offrire la possibilità ai consumatori di dotarsi di un apparato di proprietà potenzialmente intercambiabile al variare del contratto e dell'operatore (ovvio nei limiti della tecnologia e delle specifiche del prodotto). Certo, l'ISP pubblica i requisiti tecnici richiesti per chi vuole dotarsi di proprio apparato e l'utente può decidere liberamente di escludere quell'operatore se non lo aggrada. Ma se questa pratica diventa "un modello" che viene massicciamente emulata da altri operatori, allora diventa un problema, perchè il consumatore vede leso un suo diritto laddove sul mercato non ci sono prodotti che soddisfano le specifiche richieste dagli ISP, piuttostochè se troppi dispositivi diventano obsoleti anzitempo per una "forzatura" da parte degli operatori. Ribadisco, io sto considerando uno scenario più esteso rispetto al caso specifico Sky Wifi.
Se il mercato non fornisce hardware adatto, forse un motivo ad usare il router che fornisce l'operatore c'è in quanto il mercato dimostra di essere inaffidabile e non saper cogliere il futuro e voler vedere la propria schifezza, che non va.
AGCom non interverrà mai sul map-t.
Ringrazio @[cancellato] per le bellissime risposte 💪