DavideLorenzi
1) Si, lo sappiamo che in un mondo ideale la copertura FTTH è la soluzione migliore guardando a molte metriche.
Il problema è che non c'entra con il discorso, lo stato ha chiesto fondi all'UE per realizzare un'infrastruttura di banda larga nelle aree disagiate (aree a fallimento di mercato) e l'Europa (giustamente) ha imposto alcune garanzie e requisiti. Punto.
Pensati come sarebbe andato il piano BUL se fosse stato aggiudicato a TIM: FTTC a manetta e 4G FWA come contorno per gli sfigati.
2) Si e No. Non c'è la base giuridica per fare quello che pensi. Se un operatore non mantiene le sue promesse quoto "Infratel lo mette nella lista dei cattivi, ma non viene sanzionato..." (citazione di un utente del forum che lavora in un ISP).
Nella teoria sarebbe stato bello se Infratel avesse previsto dei meccanismi di controllo per l'esecuzione della copertura da parte degli operatori privati ma non è stato fatto.
Anche a me piacerebbe trovare il modo di togliere la copertura di Eolo 100 dal mio civico la copertura VHCN perchè c'è una foresta tra me e la BTS, ma non possiamo avere tutto dalla vita.
Poi sarebbe anche un atteggiamento ipocrito quello di punire gli operatori privati considerando i ritardi di OF.
3) Secondo te non ci hanno pensato? Il piano BUL prevede di portare risorse in eccesso per utilizzo futuro (nuove abitazioni, ecc...), direttamente nella forma di minitubi aggiuntivi per aumentare la copertura FTTH, indirettamente portando la fibra ottica a cabinet di TIM (per la FTTC) e a BTS (per 4G/5G/FWA).
