OT su antivirus

DarkJedi · 2024-01-15T20:40:52+00:00

simonebortolin Forse è bene fare a meno di certe schifezze di programmi ciao scusami, se mi intrometto nel post.. per imparare. perchè windows defender sare...

simonebortolin

DarkJedi se il rischio è principalmente pishing e criptolocker non avrebbe senso nemmeno tenere quello di windows tenendo conto che un minimo di memoria la consuma seppur poca.

ed invece sì, per i pochi virus che capitano dato che l'impatto di windows defender è prosismo allo 0 va bene tenerlo.

DarkJedi si ho capito che per queste cose ci vuole un firewal ben impostato.

ma neanche troppo basta non avere porte aperte.

DarkJedi il punto 3 e come dire: non guardate nemmeno linux o firefox, usate solo windows e il suo monopolio.

linux non ha problemi di virus o criptolocker, firefox non comprendo cosa c'entra. Io uso chrome e chroimum e pure ogni tanto linux, ma l'unico posto dove ci sono i problemi di virus o criptolocker sono ambiti windows (oppure server linux...)

DarkJedi il punto 4 non l ho capita.

dico che la codebase degli antivirus commerciali è ferma al 2010, non ci sono stati aggiornamenti del codice se non piccoli fix e aggiornamenti delle firme, non hanno mai migliorato l'efficenza o altro, e le uniche cose che cambiano sono le UI e gli inutili addon che mettono che sono tutti inutili.

DarkJedi ps: io avevo di default antivirus windows(attivo e aggiornato) e come firewall quello del modem dato dal isp, eppure non rilevava i virus che avevo e il firewall mi è stato bucato subito (anche se era una cosa di default e non fatta da me, per questo dico che non ce l avevo), malwarebytes e un antivirus a pagamento hanno trovato ed "eliminato" anche se io dopo ho completamente cancellato tutto.

non ho capito nulla

[cancellato]

DarkJedi ma controllare gli ingressi, non è una cosa che dovrebbe fare un buon AV?

Sì, ma gli "ingressi" sono tanti, compresi i protocolli applicativi. Ad esempio se vuoi controllare uno zip inserito in una mail, o lo fai come plugin del client di posta, o devi intercettare il traffico IMAP/POP/SMTP (es. agendo da proxy), ricostruire il messaggio, estrarre l'allegato e processarlo. È una cosa inevitabilmente "pesante". Se hai già quel controllo a livello di mail server, puoi evitare di farlo sul client. Idem per il traffico web, individuare qualcosa di malevolo ad esempio negli script richiede una procedura simile.

DarkJedi come si dovrebbe migliorare un AV facendo i passi che mancano?

L'analisi di "tutto e sempre" rimane un compito pesante, e scrivere quel tipo di codice richiede sviluppatori estremamente competenti, difficili da pagare se non ci sono rivaci sufficienti. Si può alleggerire spostando i controlli altrove, bloccando sorgenti malevole note.

simonebortolin linux non ha problemi di virus o criptolocker,

Ehm, no. Anche Linux ha problemi di virus, e criptolocker - ce l'hanno persino i NAS. Per diversi motivi il rischio può essere diverso da quello di Windows (le macchine Linux in genere o sono server o sono perlopiù utilizzate da una tipologia diversa di utente), ma semplicemente "usare Linux" (o macOS o FreeBSD) non è una garanzia.

DarkJedi per linux credo forse che il discorso sia diverso?

Linux è un bersaglio di tipo diverso. Gli utenti desktop sono pochi, e quelli domestici in genere un bersaglio poco pagante. Il profilo di attacco è diverso (chiedere alle aziende che pagano i riscatti perché gli criptano i server...)

simonebortolin

[cancellato] Ehm, no. Anche Linux ha problemi di virus, e criptolocker - ce l'hanno persino i NAS. Per diversi motivi il rischio può essere diverso da quello di Windows (le macchine Linux in genere o sono server o sono perlopiù utilizzate da una tipologia diversa di utente), ma semplicemente "usare Linux" (o macOS o FreeBSD) non è una garanzia.

molto ridotti.

[cancellato]

simonebortolin molto ridotti.

È solo diverso il profilo. Difficilmlmente sono attacchi a strascico, sono più mirati - e paganti, e ci fai centinaia di migliaia se non milioni di dollarti ad attacco, non qualche centinaio. Di sistemi e applicazioni Linux non aggiornati e vulnerabili ce ne sono a bizzeffe, come con Windows. Vedi i sistemi Ivanti/Atlassian/GitLab che stanno allegramente bucando in questi giorni...

nicos18

DarkJedi

Ho iniziato a comprendere che anche nelle patch o le crack di programmi, giochi (per averli gratis) molto spesso si puo insediare un qualcosa di malevolo se scaricato sopratutto in siti inaffidabili, etc.

Infatti, da quando sono iniziati a diffondersi i ransomware ho lasciato perdere e adesso tutti i programmi che ho sono regolarmente licenziati. Avere un ransomware non è una cosa troppo carina.

Riguardo al discorso della discussione, preferisco avere un prodotto a pagamento più che altro per la funzione "ransomware remediation", che permette di avere indietro i file eventualmente criptati da un ransomware.

Windows Defender trovo che a volte sia molto pesante (se cercate su Internet è pieno di testimonianze che Defender a volte è più pesante rispetto ad antivirus commerciali), mentre sono d'accordo sul fatto che i driver di alcuni AV possono creare problemi (mi è capitato con Avast e Bitdefender).

Defender ha pure una funzione per proteggere cartelle importanti dal ransomware, ma sinceramente è fatta malissimo, in quanto quella funzione blocca pure i programmi affidabili (infatti, parecchi consigliano di lasciarla disattiva proprio per questo motivo); noto, inoltre, che da quando hanno lanciato Defender in Windows 10 (mi pare) è sempre stato un problema per questa funzione.

Juza

nicos18 a me l'unico "problema" che crea defender è ricordarmi ogni tot di fare una scansione rapida. Dal mio punto di vista non capisco perché disattivarlo o ricorrere ad altri prodotti, almeno per un'utenza domestica mediamente consapevole.

giuse56

Sinceramente, non so voi. Ma secondo me, Windows defender è più pesante di antivirus come bitdefender o Kaspersky. Quando usavo Windows ricordo che c'era differenza di prestazioni ed uso di memoria tra questi. Ma quasi sempre defender era più pesante (saturando quasi tutta la CPU) ed anche più lento a finire la scansione. Lato memoria più o meno si equivalgono ormai

simonebortolin

[cancellato] È solo diverso il profilo. Difficilmlmente sono attacchi a strascico, sono più mirati - e paganti, e ci fai centinaia di migliaia se non milioni di dollarti ad attacco, non qualche centinaio. Di sistemi e applicazioni Linux non aggiornati e vulnerabili ce ne sono a bizzeffe, come con Windows. Vedi i sistemi Ivanti/Atlassian/GitLab che stanno allegramente bucando in questi giorni...

Esatto... è un target diverso, su linux mirati, su windows generici. Questo è quello che fa la differenza

giuse56 Ma secondo me, Windows defender è più pesante di antivirus come bitdefender o Kaspersky.

ma assolutamente no

Juza

giuse56 Defender più pesante di Kaspersky? Non credo proprio. A meno di disattivare i quest'ultimo tutto il disattivabile.

MiloZ

giuse56 Sinceramente, non so voi. Ma secondo me, Windows defender è più pesante di antivirus come bitdefender o Kaspersky. Quando usavo Windows ricordo che c'era differenza di prestazioni ed uso di memoria tra questi. Ma quasi sempre defender era più pesante (saturando quasi tutta la CPU) ed anche più lento a finire la scansione. Lato memoria più o meno si equivalgono ormai

In effetti questo sito di comparazioni (che teoricamente dovrebbe essere abbastanza attendibile), considera il Defender di Microsoft tra i pù pesanti (relativamente parlando): https://www.av-comparatives.org/consumer/

L'ultimo test di Ottobre 2023:

wonder

Un "antivirus" XDR come il Cynet e sei a posto per tutto (a parte te stesso)

[cancellato]

simonebortolin Esatto... è un target diverso, su linux mirati, su windows generici. Questo è quello che fa la differenza

Però hai anche i NAS, tipicamente basati su Linux, che hanno specifici ransomware a loro dedicati, visto che tipicamente il bersaglio è pagante. Come i bot per spammare che attaccano sistemi diversi. Poi sì, quel 4% di utenti desktop Linux interessa poco - e Linux si protegge anche tramite incompatibilità fra distro e versioni di distro... 😉

Juza

MiloZ il sito è affidabilissimo ma bisognerebbe spulciare la metodologia di test. Personalmente mi accorgo che defender è in esecuzione solo quando scarico qualcosa da browser e ci mette qualche secondo ad analizzare il file (su una macchina con i5 mobile di decima generazione 8 GB di ram e ssd nvme)

H2o

MiloZ In effetti questo sito di comparazioni (che teoricamente dovrebbe essere abbastanza attendibile)

Bha,
Personalmente gestisco TrendMicro XDR per alcuni clienti e se non c'è nulla di attivo è come non averlo.
Se si cominciano ad attivare i controlli in real time e il check delle CVE ho visto PC ben carrozzati rallentarsi in maniera paurosa.
L'AV dovrebbe solamente preventivare azioni dell'utente lato files e blindare l'OS.
Lato mail un buon antispam e un AV per servizi cloud puliscono il 99% dello sporco (l'1% di solito ha dei warning talmente grandi che se l'utente preme qualcosa prima di menarlo gli si fissa una visita dall'oculista).
Lato web un firewall con web filtering e tutti i controlli del caso non dovrebbe permettere di far arrivare l'utente a contenuto malevolo (e nel caso dovrebbe intercettarlo).

Quindi un AV può essere sì pesante, ma significa che si sta sobbarcando ruoli che non dovrebbe avere IMHO

simonebortolin

Juza Ma infatti mi torna il secondo screenshot, non il primo che ha postato @MiloZ .

[cancellato]

H2o Quindi un AV può essere sì pesante, ma significa che si sta sobbarcando ruoli che non dovrebbe avere IMHO

In ambienti domestici tipicamente purtroppo non hai il mail/web filtering necessario, e quindi finisci per delegare all'AV quei compiti, con le conseguenze del caso.

handymenny

Nella mia esperienza il problema di microsoft defender è che quando spostate o comunque lavorate su tanti file inizia ad occupare tanta CPU, si nota specialmente durante aggiornamenti di software o compilazione di programmi vari. Però fuori da questi casi, risolvibili con delle whitelist ad hoc, non ci si accorge nemmeno che è operativo.

Tra gli antivirus di terzi parti sicuramente ce ne sono di più intelligenti e efficienti, però sono un potenziale veicolo di attacco (o spionaggio) aggiuntivo, una potenziale raccolta dati aggiuntiva (specialmente nelle versioni gratuite), possono essere più invasivi o avere più falsi positivi, possono interferire con lo stack di rete e client mail (alcuni mettono/mettevano anche dei loro certificati nella trust chain).
Quindi in definitiva ci "si deve fidare".

Considerando che usando Windows ci si sta già fidando di Microsoft, sono anche io dell'idea che, se non si hanno esigenze particolari, è meglio utilizzare la soluzione di microsoft, specialmente se si vuole una soluzione gratuita.

Per la questione ransomware, per me quello che servono non sono antivis, ma un meccanismo stile selinux. Non capisco perché nessuno ci abbia mai pensato... Non vedo perché qualsiasi processo debba avere accesso alle mie foto o a %LOCALAPPDATA%\Google\Chrome\.

Pagina successiva »

Informativa privacy - Informativa cookie - Termini e condizioni - Regolamento - Disclaimer - 🏳️‍🌈 🇵🇸
P.I. IT16712091004 - info@fibraclick.it

♻️ Il server di questo sito è alimentato al 100% con energia rinnovabile