Traceroute dubbiosi

AlfonsoPal

Ciao Ragazzi,come li interpretate?

stemax97

Che dubbi hai?

Sono normalissimi, easo.ea.com è americano (quindi attraversi l'oceano con level3 fra l'ottavo e il nono hop); 1.1.1.1 risponde dal namex (quindi a Roma); 8.8.8.8 risponde da peering diretto con Google.

La latenza indicata nei traceroute non è mai affidabile, perché i pacchetti ICMP che vengono usati per la misurazione, con TTL scaduto, hanno bassissima priorità. Inoltre, nel primo caso, il fatto che il test non giunga a termine non è un problema perché molti hop non rispondono ai traceroute.

Puoi usare mtr (da osx lo installi con homebrew) per avere una combinazione di traceroute e ping. Inoltre, riesce ad azzeccare meglio i vari hop nel percorso.

[EDIT] Se ti interessa, questo è il risultato di MTR da Eolo 100 (il packet loss dipende sempre dalla bassa priorità di questi pacchetti di test, quindi non è indice di nulla di brutto) su easo.ea.com (il reverse IP dell'indirizzo associato a questo dominio è dragonage.gos.ea.com)

                                                                                       Packets               Pings
 Host                                                                                  Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
 1. Router.lan                                                                          0.0%    41    0.5   0.5   0.4   0.9   0.1
 2. pppoe-server.net.ngi.it                                                             0.0%    41    5.3  15.4   4.9  40.0   7.9
 3. ???
 4. 10.40.71.30                                                                         2.4%    41   20.4  22.6  10.4  57.0   7.9
 5. 7-2-1.bear1.Milan1.Level3.net                                                      70.0%    41   26.2  25.0  16.6  29.5   3.5
 6. ae-2-3602.ear3.Washington1.Level3.net                                              92.5%    41  110.5 113.2 109.6 119.3   5.4
 7. 4.79.23.202                                                                         0.0%    41  106.3 114.0 103.8 130.0   6.6
 8. 159.153.92.10                                                                       0.0%    41  110.1 115.6 105.1 137.8   8.2
 9. 159.153.92.78                                                                       0.0%    41  117.8 116.1 105.2 125.5   5.4
10. dragonage.gos.ea.com                                                                0.0%    41  119.2 116.1 103.4 125.5   6.7

AlfonsoPal

Perdonami,quel 54 e 72 nel tracert cloudflare e’ normale?

stemax97

AlfonsoPal

Non indica nulla di patologico, indica che il rispettivo hop ha dato meno priorità al pacchetto del traceroute che doveva tornare al tuo router.

Devi misurare la latenza sulla destinazione, quindi ping 1.1.1.1 . Per brevi test puoi anche aumentare il numero di pacchetti inviati al secondo (di default uno solo), aggiungendo -i 0.5 (in questo modo invii due pacchetti al secondo).

Il traceroute, insieme a un test di latenza verso destinazione molto elevato, può fornirti un'indicazione di dove è il collo di bottiglia, ma da solo non significa niente.

Aggiungo un'ultima cosa, per ogni hop hai 3 misurazioni e quei valori più alti non sono costanti (infatti hai anche 10ms nello stesso hop).

AlfonsoPal

Ho latenza in game ,perdita di pacchetti e jitter alle stelle.Mi puoi aiutare?

Filippo94

AlfonsoPal Ho latenza in game

Quale gioco? Bisogna identificare il server per capire il percorso e latenza

AlfonsoPal

Fifa 21 su Ps5

stemax97

AlfonsoPal

Potrebbe essere che sei collegato a qualche server americano (quindi meno di 110ms non potrai avere).
Stai usando il cavo ethernet, vero?

Da quel che so Fifa usa tanto p2p e meno server centralizzati, dipende anche da dove giocano gli altri.

LucaTheHacker

stemax97 Hai qualche packet loss di troppo (così a occhio sembra il 10%).

Il packetloss potrebbe essere dovuto al firewall di EA, anche il mio provider fa la stessa cosa, spesse volte i pacchetti icmp hanno 3000ms o più come tempo di risposta, proprio perché filtrati dal firewall.

AlfonsoPal Fifa 21 su Ps5

I server di fifa sono abbastanza noti per essere penosi se non ricordo male

AlfonsoPal Non ho capito il tuo messaggio. Mi viene continuamente menzionata Telecom come ISP con meno problemi sul routing estero per gaming

Dimensione (@giusgius) ha ottimi peering per giocare, sopratutto in europa, e con loro rimarresti in FTTH.
Se proprio non ce la fai a rimanere con tiscali (o vuoi cambiare per motivi tuoi), potresti provare con loro, che fino ad ora non hanno avuto problemi.
Tornando al discorso TIM, saresti in FTTC, vuoi veramente tornare ai problemi del rame?

AlfonsoPal

stemax97 si cavo ethernet e ftth tiscali.Sto impazzendo ma non ho le conoscenze al vostro livello per capire il problema

stemax97

AlfonsoPal

Quando avvii una partita, ti dice da dove gioca il tuo avversario? Usi DNS diversi da quelli di Tiscali?

AlfonsoPal

Hai qualche packet loss di troppo (così a occhio sembra il 10%).
Da Google invece? E dal sito ea di sopra?

AlfonsoPal

PING 1.1.1.1 (1.1.1.1): 56 data bytes
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=0 ttl=55 time=21.884 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=1 ttl=55 time=23.038 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=2 ttl=55 time=21.156 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=3 ttl=55 time=23.716 ms
Request timeout for icmp_seq 4
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=5 ttl=55 time=22.509 ms
Request timeout for icmp_seq 6
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=7 ttl=55 time=21.696 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=8 ttl=55 time=20.551 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=9 ttl=55 time=20.983 ms
Request timeout for icmp_seq 10
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=11 ttl=55 time=21.360 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=12 ttl=55 time=21.173 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=13 ttl=55 time=23.596 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=14 ttl=55 time=20.371 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=15 ttl=55 time=22.658 ms
Request timeout for icmp_seq 16
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=17 ttl=55 time=21.167 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=18 ttl=55 time=23.024 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=19 ttl=55 time=20.397 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=20 ttl=55 time=22.140 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=21 ttl=55 time=22.519 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=22 ttl=55 time=21.361 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=23 ttl=55 time=20.495 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=24 ttl=55 time=21.192 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=25 ttl=55 time=21.466 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=26 ttl=55 time=21.038 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=27 ttl=55 time=21.005 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=28 ttl=55 time=21.443 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=29 ttl=55 time=21.662 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=30 ttl=55 time=20.873 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=31 ttl=55 time=20.239 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=32 ttl=55 time=21.521 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=33 ttl=55 time=21.253 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=34 ttl=55 time=21.201 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=35 ttl=55 time=21.499 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=36 ttl=55 time=22.090 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=37 ttl=55 time=22.098 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=38 ttl=55 time=21.554 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=39 ttl=55 time=21.001 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=40 ttl=55 time=21.028 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=41 ttl=55 time=21.967 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=42 ttl=55 time=20.667 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=43 ttl=55 time=23.013 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=44 ttl=55 time=21.522 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=45 ttl=55 time=22.309 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=46 ttl=55 time=21.817 ms
Request timeout for icmp_seq 47
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=48 ttl=55 time=21.589 ms
Request timeout for icmp_seq 49
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=50 ttl=55 time=22.169 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=51 ttl=55 time=23.608 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=52 ttl=55 time=25.539 ms
Request timeout for icmp_seq 53
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=54 ttl=55 time=20.720 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=55 ttl=55 time=23.415 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=56 ttl=55 time=20.939 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=57 ttl=55 time=22.363 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=58 ttl=55 time=21.936 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=59 ttl=55 time=21.224 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=60 ttl=55 time=24.645 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=61 ttl=55 time=20.844 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=62 ttl=55 time=20.530 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=63 ttl=55 time=21.389 ms
Request timeout for icmp_seq 64
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=65 ttl=55 time=21.960 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=66 ttl=55 time=22.661 ms
Request timeout for icmp_seq 67
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=68 ttl=55 time=20.795 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=69 ttl=55 time=20.581 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=70 ttl=55 time=20.497 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=71 ttl=55 time=22.858 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=72 ttl=55 time=20.669 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=73 ttl=55 time=20.431 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=74 ttl=55 time=21.269 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=75 ttl=55 time=20.874 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=76 ttl=55 time=22.793 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=77 ttl=55 time=22.172 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=78 ttl=55 time=21.041 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=79 ttl=55 time=20.778 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=80 ttl=55 time=24.411 ms
Request timeout for icmp_seq 81
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=82 ttl=55 time=20.283 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=83 ttl=55 time=20.048 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=84 ttl=55 time=22.842 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=85 ttl=55 time=29.355 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=86 ttl=55 time=21.772 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=87 ttl=55 time=21.683 ms
Request timeout for icmp_seq 88
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=89 ttl=55 time=20.535 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=90 ttl=55 time=22.461 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=91 ttl=55 time=27.744 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=92 ttl=55 time=22.303 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=93 ttl=55 time=21.473 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=94 ttl=55 time=22.970 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=95 ttl=55 time=20.929 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=96 ttl=55 time=20.801 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=97 ttl=55 time=21.337 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=98 ttl=55 time=21.500 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=99 ttl=55 time=24.160 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=100 ttl=55 time=21.159 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=101 ttl=55 time=21.476 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=102 ttl=55 time=21.561 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=103 ttl=55 time=20.558 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=104 ttl=55 time=21.316 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=105 ttl=55 time=20.720 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=106 ttl=55 time=20.321 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=107 ttl=55 time=21.469 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=108 ttl=55 time=21.212 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=109 ttl=55 time=20.993 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=110 ttl=55 time=21.412 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=111 ttl=55 time=20.751 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=112 ttl=55 time=24.413 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=113 ttl=55 time=21.492 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=114 ttl=55 time=24.068 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=115 ttl=55 time=20.936 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=116 ttl=55 time=23.590 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=117 ttl=55 time=25.993 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=118 ttl=55 time=20.929 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=119 ttl=55 time=21.441 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=120 ttl=55 time=20.706 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=121 ttl=55 time=21.388 ms
64 bytes from 1.1.1.1: icmp_seq=122 ttl=55 time=22.554 ms

andreagdipaolo

AlfonsoPal Sei su una FTTH nel centro-nord Italia quindi ti agganci a Milano.
Finchè non risolvono definitivamente la sera ci sarà sempre un po' di packet loss e di jitter sulle linee Tiscali OF, cosa che non succede durante le altre 21 ore del giorno.

AlfonsoPal

Non mi da su quale datacenter sono,ho provato google,cf,opendns.Solita storia

stemax97

AlfonsoPal

Sono curioso di vedere se è solo 1.1.1.1 ad avere del packet loss, puoi inviare il risultato anche per 8.8.8.8, easo.ea.com e test.ngi.it ?

Usa il comando ping -c 240 -i 0.5 indirizzo, così abbiamo un campione statisticamente più significativo. Per non appesantire il forum, basta solo il riassunto finale con media, max, min, ecc e numero di pacchetti inviati e ricevuti

AlfonsoPal

stemax97 sono su mac,la sintassi da te suggerita va bene?

stemax97

AlfonsoPal

Sì (ho un mac pure io). Se vuoi ridurre la durata dei test, puoi ridurre il numero dei pacchetti o ridurre l'intervallo.

AlfonsoPal

--- test.ngi.it ping statistics ---
240 packets transmitted, 205 packets received, 14.6% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 12.222/13.169/18.112/0.804 ms

stemax97

AlfonsoPal

Appena puoi, dovresti testare anche 192.168.50.1 come indirizzo (stessa sintassi).

Hai un packet loss elevatissimo, dobbiamo capire se è nella rete domestica o fuori.

AlfonsoPal

perfetto,sto facendo tutto

AlfonsoPal

--- easo.ea.com ping statistics ---
240 packets transmitted, 240 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 108.781/137.642/169.964/12.681 ms

--- 8.8.8.8 ping statistics ---
240 packets transmitted, 240 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 7.552/8.187/9.213/0.315 ms

--- 192.168.50.1 ping statistics ---
240 packets transmitted, 240 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 0.430/0.823/1.004/0.077 ms

--- utas.fut.ea.com ping statistics ---
240 packets transmitted, 240 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 37.218/44.560/69.459/7.206 ms

--- utas.s2.fut.ea.com ping statistics ---
240 packets transmitted, 240 packets received, 0.0% packet loss
round-trip min/avg/max/stddev = 37.136/40.256/56.326/3.256 ms

stemax97

AlfonsoPal

Dai risultati sembra una rete perfetta, l'ultimo test in locale era per verificare che non ci fossero problemi nella LAN.

Forse è solo un problema temporaneo quello verso Cloudflare, potresti riprovare domani a fare il test.

Secondo me l'opzione più probabile per le basse performance su Fifa è il fatto che potrebbe proporti avversari fisicamente lontani. Con questi dati più di così non posso dire.
Non so se è possibile dall'interfaccia della console recuperare le info (ip) degli avversari per vedere se sono negli USA.

AlfonsoPal

stemax97 Purtroppo è improbabile,ci sono N datacenter sparsi in Europa e bene o male si gioca contro europei.La cosa strana è che il matchmaking a volte mi lascia perplesso.Incontro israeliani,turchi e georgiani.Ma con tutte le persone che contemporaneamente giocano in Itala,Germania,Francia,che bisogno c'è di dirottarmi la?.Nel riassunto ho allegato anche due dei servers europei(penso Londra)dove si appoggia la community.

Pagina successiva »

Informativa privacy - Informativa cookie - Termini e condizioni - Regolamento - Disclaimer - 🏳️‍🌈 🇵🇸
P.I. IT16712091004 - info@fibraclick.it

♻️ Il server di questo sito è alimentato al 100% con energia rinnovabile