matteocontrini Non sono questioni meramente matematiche, sappiamo tutti che i dati del sito sono quantomeno discutibili sotto ogni punto di vista, vuoi per la totale mancanza di precisione da parte degli operatori coinvolti nella consultazione, vuoi per il pressapochismo con il quale infratel gestisce la verifica e l'attendibilità dei dati ( a volte basterebbe controllare su AGCOM).
Ti riporto il mio esempio:
Abito in una zona chiaramente in area grigia con TIM FTTC dal 2017 e con aree limitrofe tutte in FTTC attivate nello stesso periodo e da sito Infratel appunto indicate come aree grigie.
La mia area non è indicata come area grigia, probabilmente la TIM si è scordata di dichiarare quell'armadio coperto: sono stato quindi considerato area bianca erroneamente (errore di TIM ok, ma anche Infratel, avrebbe potuto fare un minimo di controllo e riscontrare il dato errato--> SITO AGCOM).
Ho contattato infratel a suo tempo per segnalare la cosa ma ovviamente nulla da fare.
Infratel mi ha comunicato che il mio comune quasi tutto in FTTC, non avrà nulla se non FWA in alcune zone con case sparse.
Nel mio caso quindi: erroneamente in area bianca --> comune con zero intervento in FTTH--> FWA non relativa al mio indirizzo ma a case sparse (io abito vicino al centro)
Ci sono una marea di civici indicati come già coperti da ftth sparsi per tutta la mia provincia che non lo sono assolutamente e non lo saranno per almeno un anno.
Quindi secondo me non è una questione di divisioni/percentuali: i dati reali sono ben altri e lo si vedrà fra un paio di anni con le percentuali di copertura.
Senza parlare poi del FWA come eventuale soluzione finale: semplicemente non ha senso e non sto parlando
di zone rurali ma centri di paesi con 16000 abitanti.
Posso comprendere il fatto che la mole di dati da gestire sia immensa, ma è indubbio che, se si analizzano
i dati a spot e si fanno i confronti con la realtà, non ci avviciniamo nemmeno lontanamente a qualcosa che possa essere definito preciso e attendibile.
